Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-2611/20 по делу N А45-40279/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-40279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича (ИНН 542508452641) (N 07АП-2611/2020(3)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-40279/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (121357, Москва город, улица Верейская, дом 29, строение 134, этаж 5 помещение 58, ИНН 7714880988 ОГРН 1127746615842) о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 11б, этаж 2, офис 18, ИНН 5428100834 ОГРН 1025406825058) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" - Ерошевская Ш.Т. по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж", кредитор) о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-177713/19-79-1529.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанов Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение"; требование кредитора в размере 513 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника - индивидуальный предприниматель Пашунин Евгений Николаевич (далее - Пашунин Е.Н.), в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и возвратить заявление ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о признании должника банкротом.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено с нарушением срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" не соблюдены требования статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор представил письменные пояснения, в которых указал, что заявление о признании должника банкротом рассмотрено судом в установленные законом сроки. Заявление ИП Пашунина Е.Н. о признании должника банкротом рассмотрено ранее заявления ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж", определением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2020, в удовлетворении заявления ИП Папушина Е.Н. о введении в отношении ООО "Металлист" процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 08.11.2019 и соответственно право на обращение в арбитражный суд у кредитора возникло 24.11.2019 и по факту было направлено 25.11.2019.

В судебном заседании представитель кредитора озвучил письменную позицию, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о признании ООО "Металлист" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Однако, 14.11.2019 (в электронном виде) кредитор попросил возвратить поданное заявление.

Также, 13.11.2019 Папушин Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.11.2019 заявление ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о признании должника банкротом было возвращено заявителю.

Определением суда от 19.11.2019 заявление Папушина Е.Н. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Металлист".

25.11.2019 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.11.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Этим же определением суд разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление кредитора будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - Папушина Е.Н.

26.11.2019 Папушин Е.Н. также повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.11.2019 заявление Папушина Е.Н. принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а также разъяснены положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2020, первоначально поданное заявление Папушина Е.Н. оставлено без рассмотрения, заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами установлено, что заявление о банкротстве подано Папушиным Е.Н. ранее установленного Законом о банкротстве срока, с учетом опубликования сообщения о намерении 07.11.2019, а также ранее вступления в законную силу судебного приказа, положенного в основу заявления о признании должника банкротом.

С учетом оставления заявления Папушина Е.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции определением от 18.02.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 03.06.2020, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" на 04.03.2020, 14-00.

Определением суда от 12.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и учитывал, что требования кредитора к должнику, превышающие 300 000 рублей, не исполнены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру банкротства - наблюдение, признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью,

Действительно, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что кредитор опубликовал соответствующее сообщение 08.11.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.11.2019, т.е. в установленный законом срок.

В пункте 7 Постановления N 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

При этом, согласно положениям пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве данные заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В данном случае, ссылка апеллянта на положения статьи 121 АПК РФ несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве установлены конкретные сроки рассмотрения обоснованности заявлений о вступлении в дело о банкротстве (не позднее 15 дней с даты рассмотрения обоснованности заявления первого заявителя).

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение обоснованности заявления ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" назначено к рассмотрению на 04.03.2020, т.е. в пределах 15 дней с даты рассмотрения обоснованности заявления Папушина Е.Н.

При этом, определением суда от 18.02.2020 подписано электронной подписью, размещено в картотеке арбитражных дел 19.02.2020, т.е. за 14 дней до судебного заседания.

Как указывалось ранее, заявление ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 26.11.2019.

Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловалось в установленные законом сроки.

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение обоснованности заявления кредитора.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе Папушина Е.Н. на определение суда первой инстанции от 18.02.2020 прекращено, в связи с тем, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 17.06.2020 требование Папушина Е.Н. установлено в деле о банкротстве должника в размере 393 672 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены законно вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова