Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3092/20 по делу N А43-51399/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-51399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПО "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-51399/2019.

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Михайловича (ОГРНИП 304525224300116, ИНН 523100330011), р.п. Сосновское, Нижегородской области, к публичному акционерному обществу "ПО "Горизонт" (ИНН 5252000417, ОГРН 1025202120481), п. Тумботино, Павловского района, Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 631 175 руб. 50 коп. и 112 руб. 40 коп. процентов за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день вынесения решения суда,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "ПО "Горизонт"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Михайловича - Беляева И.М. - лично (по паспорту), адвоката Авдошина В.В. (по доверенности от 02.03.2020 сроком действия 3 года, удостоверению и ордеру от 25.05.2020 N 38677),

установил.

Индивидуальный предприниматель Беляев Иван Михайлович (далее - ИП Беляев И.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПО "Горизонт" (далее - ПАО "ПО "Горизонт") о взыскании задолженности по договору поставки N 02/08 от 16.08.2019 в сумме 631 175 руб. 50 коп. и 112 руб. 40 коп. процентов за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день вынесения решения суда.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ПАО "ПО "Горизонт" в пользу ИП Беляева И.М. 631 175 руб. 50 коп. долга, 11 540 руб. 85 коп. процентов, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 15 624 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ПО "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении заявлений ответчика об отложении предварительного судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств.

Суд в один день провел предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, нарушил права сторон на подготовку к судебному заседанию.

Заявитель сослался на частичную оплату долга. Суд не дал возможности представать доказательство этому.

Также заявитель указал, что при сверке бухгалтерской отчетности, выяснилось, что не были учтены затраты на доработку поставленного товара, которые составили 359 193 руб. 12 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено чудом первой инстанции, 16.08.2019 между ИП Беляевым И.М. (поставщик) и ПАО "ПО "Горизонт" (покупатель), заключен договор поставки N 02/08, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.(п.1.1 Договора)

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты за товар производятся на условии:

- 50% предоплаты,

- 50% в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, однако ответчиком поставка не была оплачена.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 631175 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2019 по 06.03.2020 в размере 11 540 руб. 85 коп.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в ответе на претензию N 761 от 11.11.2019 и в возражениях на иск от 16.01.2020 претензий по качеству ответчик истцу не предъявлял, при этом, в ответе на претензию признавал наличие у него просрочки оплаты, а в возражениях признал исковые требования частично в сумме 598 175 руб. 50 коп., указывая на частичную оплату, доказательств которой в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о об отложении предварительного заседания, также не привел к принятию неправильного решения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не аргументировал невозможность перехода из предварительного заседания в судебное.

В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-51399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПО "Горизонт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова