Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-1942/20 по делу N А48-10207/2019

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А48-10207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жукова А.С., представитель по доверенности N 81 от 02.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича: Панкратов В.В., представитель по доверенности от 30.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-10207/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича (ОГРН 1105742002508, ИНН 575306508663) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2019 N 17-10/02 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конюхов Михаил Александрович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2019 N 17-10/02 в части: подпункт 1.1 пункта 3.1 решения в сумме 5 167 864 руб., подпункт 1.3 пункта 3.1 решения в сумме 4 173 064 руб. 04 коп., подпункт 1.3 пункта 3.1 решения в сумме 2 927 300 руб. 26 коп., подпункт 1.4 пункта 3.1 решения в сумме 1 868 185 руб. 61 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-10207/2019 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу ввиду необоснованности назначения судом экспертизы по делу.

Так, в обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что в предмет рассмотрения настоящего дела не входят вопросы, для разрешения которых требуется назначение судебной бухгалтерской экспертизы. Рассматриваемый спор связан с вопросами применения норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оценки представленных документов на предмет соответствия требованиям законодательства, относимости к деятельности, приносящей доход, достоверности содержащихся в них фактов хозяйственной жизни, наличия фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Таким образом, это вопросы права и правовой оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом. Оценка первичных учетных документов на соответствие предъявляемым требованиям и информации, в них содержащейся, проводится по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данный вопрос также относится к правовым.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в соответствии с часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2020 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Итоги проверки отражены в акте от 14.12.2018 N 17-10/14.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за соверешние налогового правонарушения N 17-10/02 от 26.03.2019, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 682 008 руб. за неуплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предложено уплатить налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 410 038 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 130 502 руб. 92 коп.

Основанием для указанных начислений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения при оказании услуг по изготовлению мебели по заказам юридических лиц, а также при реализации мебели по договорам поставки и государственным и муниципальным контрактам юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.07.2019 N 142 решение Инспекции отменено в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 058 367 руб. и предложения уплатить его в этом размере, начисления пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 201 521 руб. 45 коп и предложения уплатить пени в этом размере, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 811 673 руб. 40 коп. и предложения уплатить штраф в этом размере.

Не согласившись с решением Инспекции в части, полагая свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

12.02.2020 представитель индивидуального предпринимателя представил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначены судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Интерком-Аудит Орел" аудитору Мерцаловой Лидии Петровне и специалисту по аудиту Ефанову Александру Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить сумму дохода, полученного ИП Конюховым Михаилом Александровичем за период 2015 - 2016 годы в результате операций по реализации товаров, работ, услуг?

2. Как изменится сумма полученного дохода, если учесть затраты (расходы, издержки обращения, покупная стоимость товара и т.п.) ИП Конюхова М.А. за период 2015 - 2016 годы, связанные с получением дохода? 3. Какими должны быть обязательства ИП Конюхова М.А. за налоговые периоды 2015 - 2016 годы, когда совершались указанные операции, если бы расчет налогов по ним был произведен так, как указано при ответе на второй вопрос?

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено по получения заключения экспертов.

Полагая выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; Частями 1 и 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы по делу является возникновение в ходе рассмотрения дела входящих в предмет доказывания вопросов, которые невозможно разрешить в отсутствие специальных познаний и которыми суд не обладает. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном не отнесении предпринимателем доходов, полученных от совершения ряда хозяйственных операций, для целей применения УСН. Предприниматель в рамках рассмотрения дела настаивает на правомерности налогообложения спорных хозяйственных операций по патентной системе налогообложения.

Из материалов дела также следует, что в спорном периоде предпринимателем применялась помимо патентной системы налогообложения также упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При определении в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств предпринимателя по УСН с учетом выявленного занижения доходов Инспекцией также приняты расходы предпринимателя, не отраженные в налоговых декларациях по УСН за спорные периоды.

Ввиду чего в ходе рассмотрения дела у сторон также возник спор относительно размера расходов, подлежащих учету при определении налоговых обязательств предпринимателя по УСН за проверенные периоды.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 17.05.2012) утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 данного порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, уменьшающих доходы для целей определения объекта налогообложения по УСН приведен в п.1 ст.346.16 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Из приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 17.05.2012) утвердившего "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 данного Порядка, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Следовательно, вопрос о размере доходов и расходов предпринимателя для целей определения действительных налоговых обязательств предпринимателя за спорные периоды, при условии установления судом правомерности выводов Инспекции о налогообложении спорных хозяйственных операций не по патентной, а по упрощенной системе налогообложения, относятся к вопросам, связанным с исследованием и оценкой представленных в материалы дела доказательств ( конкретных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные предпринимателем расходы, связанные с получением таких доходов).

Определение результатов такой оценки в виде действительных налоговых обязательств и их размера также относится к исключительной компетенции суда.

Так, без исследования представленных первичных документов и иных доказательств, представленных сторонами в обоснование размера расходов и доходов на предмет их соответствия вышеприведенным положениям НК РФ, невозможно установить действительные налоговые обязательства предпринимателя, что с учетом предмета и оснований заявленных требований в рассматриваемом случае относится к компетенции суда, а также нельзя будет сделать вывод о соответствии данных отраженных в книге учета доходов и расходов действительным налоговым обязательствам.

Специальных познаний, требующих проведения в рассматриваемом случае экспертизы по вопросам, отраженным в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу, что поставленные вопросы судом первой инстанции перед экспертом относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо. Компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Учитывая, что основание приостановления производство по делу противоречит предъявляемым требованиям закона, то и само приостановление производство по делу также нельзя признать законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 310-КГ16-17060 по делу N А36-5003/2015.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу обоснованной, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-10207/2019 с направлением дела N А48-10207/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу N А48-10207/2019 отменить, направить дело N А48-10207/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова