Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-2582/20 по делу N А59-7407/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А59-7407/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2582/2020

на решение от 23.03.2020

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-7407/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН 1026500532002, ИНН 6501026201)

о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 01.12.2019 в размере 3 185 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Городской водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к УФСИН России по Сахалинской области (далее - ответчик, управление) о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 01.12.2019 в размере 3 185 рублей 53 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 10.04.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что уточненный расчет исковых требований заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика не поступил. Указывает, что неустойка рассчитана судом до 01.12.2019, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 11.09.2019. полагает необоснованным возложение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

В установленный определением от 07.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 30192/41 от 22.03.2016 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный названным контрактом режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в контракте.

Пунктом 1.5 контракта определена согласованная сторонами расчетная стоимость услуг по контракту. Тарифы на услуги, действующие на момент подписания Контракта, приведены в приложении N 3.

Сроки и порядок оплаты по договору стороны установили в разделе 6 контракта. В силу пункта 6.2 контракта расчетным периодом признается календарный месяц, оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ в два этапа, а именно: - первый этап признается авансовый платеж в размере 30% от стоимости потребленной холодной (питьевой) воды и сброса сточных вод за предыдущий расчётный период на основании счета, оплата производится Абонентом не позднее 18 числа текущего месяца; - вторым этапом признается окончательный расчет, который осуществляется Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В последующем сторонами заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 30192/4 от 05.03.2018 со сроком действия по 31.12.2018, N 30192/175 от 23.09.2019 со сроком действия по 31.12.2019, содержащие аналогичные условия.

Во исполнение указанных контрактов истцом в период с мая 2016 года по август 2019 год оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры за соответствующие периоды.

Поставка ресурса, оказание услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), перечень объектов водоснабжения/водоотведения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.

Неоплата ответчиком счетов-фактур в полном объеме, а также оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Судом первой инстанции правоотношения истца и ответчика обоснованно признаны урегулированными параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения также регулируются Федеральным законом N 416- ФЗ от 01.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведения истец начислил ответчику неустойку в размере 3 185 рублей 53 копеек за период с 13.06.2016 по 01.12.2019 (с учетом уточнений).

Факт оказания услуг водоотведения, как и факт их оплаты с просрочкой, нашли своё подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки в размере 3 185 рублей 53 копеек произведен истцом за период с 13.06.2016 по 01.12.2019 исходя из ежемесячных сумм долга, сумм и дат частичных оплат задолженности, с учетом положений пункта 6.2 контрактов и части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

При окончательном расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России 6,25% годовых, действующая на момент оплаты основного долга (в период с 16.12.2019 по 10.02.2020), что соответствует разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (в окончательной редакции), который идентичен первоначальному расчету за исключением измененной ставки, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Возражений относительно расчета ответчиком не представлено, равно как и контррасчет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. В связи с этим непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку произведенное истцом в рамках дела уточнение требований было обусловлено исключительно применением пониженной ставки в расчете пени, что повлекло уменьшение взыскиваемой неустойки, а, следовательно, в условиях процессуального бездействия ответчика было направлено на обеспечение его интересов и не нарушало прав последнего, то поданное истцом уточнение было принято и рассмотрено в упрощенном производстве в целях исключения необоснованного затягивания судебного процесса.

Указание апеллянтом на ненаправление в его адрес уточнения суммы иска заказным письмом с уведомлением о вручении не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку такое направление не предусмотрено по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а все поступающие от истца дополнительные доказательства и расчеты своевременно размещены в картотеке арбитражных дел, код доступа к которой имеется у апеллянта в рамках конкретного спора.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу указанной нормы и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ правомерно отнес судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на ответчика. В этой связи довод апеллянта о возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины признается необоснованным, поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность возместить истцу его судебные расходы.

Учитывая, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не разрешается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 по делу N А59-7407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова