Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2408/20 по делу N А33-40663/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-40663/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу N А33-40663/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона" (ИНН 2466190826, ОГРН 1182468025079) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 в размере 223 218 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона" взыскано 60 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отзыв ответчика, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, был приобщен к материалам дела судом первой инстанции с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении сроков установленных для предоставления отзыва, в связи с чем такое ходатайство не может считаться надлежаще заявленным и подлежит возвращению. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 28.05.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 по делу N 2-1203/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Ткачук Марины Пантелеевны взыскана сумма необходимая для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 253 218 рублей 56 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 16 000 рублей, а всего взыскано 322 218 рублей 56 копеек.

Из указанного решения следует, что с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ткачук М.П. взыскана неустойка за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 в размере 30 000 рублей, с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 по делу N 2-1203/2018 исполнено ООО "УСК "Сибиряк" 13.07.2018, согласно платежному поручению N 534465 от 13.07.2018.

19.07.2019 в порядке досудебного урегулирования спора Ткачук М.П. в адрес общества направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 (то есть со дня, следующего за днем, по который решением суда с общества в пользу Ткачук М.П. взыскана неустойка, по день фактического исполнения обществом решения суда в пользу Ткачук М.П.) в размере 223 218 рублей 56 копеек. Факт направления претензии о выплате неустойки подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 19.07.2019.

30.07.2019 общество направило в адрес Ткачук М.П. ответ от 30.07.2019 N 0520-У, в котором сообщило о необходимости представления платежных реквизитов и ИНН.

Требования о выплате в пользу Ткачук М.П. неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 обществом в добровольном порядке не удовлетворены.

28.10.2019 между Ткачук М.П. (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона" (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 3 (далее - договор уступки от 28.10.2019 N 3).

Согласно пункту 2 договора уступки от 28.10.2019 N 3, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента в полном объеме принадлежащее Цеденту право требования от Общества уплаты неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), за несвоевременное удовлетворение Обществом требований потребителя-участника долевого строительства по Договору N 1103 от 25.09.2014 (далее - Неустойка за период с 01.03.2018 по 13.07.2018), изложенных Цедентом в претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении от 07.09.2017, направленной Цедентом в адрес Общества.

Цедент и Цессионарий признают и не оспаривают, что претензия Цедента о выплате Неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018, направленная Цедентом в адрес Общества в рамках досудебного урегулирования спора 19.07.2019, на момент заключения настоящего Договора Обществом в пользу Цедента полностью или частично не исполнена (абзац второй пункта 2 Договора уступки от 28.10.2019 N 3).

В пункте 3 договора уступки от 28.10.2019 N 3 установлено, что Цедент и Цессионарий договорились о том, что уступка права требования неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 осуществляется Цедентом Цессионарию на возмездной основе посредством способов оплаты, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 Договора уступки от 28.10.2019 N 3.

05.11.2019 во исполнение обязанности Цедента, предусмотренной пунктом 4 договора уступки от 28.10.2019 N 3, в адрес общества было направлено уведомление Ткачук М.П. об уступке права требования неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 в пользу Бюро, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 05.11.2019, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001740101329.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 в размере 223 218 рублей 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 по делу N 2-1203/2018.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Ткачук Марины Пантелеевны взыскана неустойка за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 в размере 30 000 рублей, с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 по делу N 2-1203/2018 исполнено ООО "УСК "Сибиряк" 13.07.2018, согласно платежному поручению N 534465 от 13.07.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 19.09.2017 по 28.02.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 13.07.2018.

Как следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ткачуком М.П. (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона" (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 28.10.2019 N 3, согласно пункту 2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента в полном объеме принадлежащее цеденту право требования от Общества уплаты неустойки за период с 01.03.2018 по 13.07.2018, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременное удовлетворение обществом требований потребителя-участника долевого строительства по договору N 1103 от 25.09.2014 (далее - Неустойка за период с 01.03.2018 по 13.07.2018), изложенных цедентом в претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении от 07.09.2017, направленной цедентом в адрес общества.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ткачук М.П. передала по договору уступки от 28.10.2019 N 3 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Учитывая, что договор прав уступки права требования от 28.10.2019 N 3 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.12.2018 по 04.07.2019, с учетом того, что неустойка не превышает ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.03.2018 по 13.07.2018 в размере 223 218 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что правомерно начисленный размер неустойки составляет 223 218 рублей 56 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки поступил в арбитражный суд 21.02.2020 по истечении срока установленного в определении суда от 09.01.2020, но до вынесения судом первой инстанции решения по делу (28.02.2020). Отзыв находится в материалах рассматриваемого дела, при этом определения о его возвращении арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 228 и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, касающийся возвращения отзыва и документов, поступивших в материалы дела по истечении срока установленного судом, относится к компетенции суда первой инстанции, который выносит соответствующее определение о возврате таких документов. На стадии апелляционного обжалования такое определения не может быть вынесено.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки поступило в суд до вынесения решения, и не было возвращено судом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть данное ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не вынесение судом первой инстанции определения о возврате отзыва и документов, поступивших в материалы дела после истечения установленного срока, не относится к процессуальным нарушениям влекущими безусловную отмену судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие и рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения заявлено о несоразмерности начисленной суммы неустойки и о применении к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки является чрезмерно высоким, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, характера нарушений, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу N А33-40663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева