Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-4347/20 по делу N А56-91671/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-91671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Гребенюк, доверенность от 10.06.2010;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4347/2020) ООО "Компания-МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-91671/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техноон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Металлоконструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноон" (далее - истец, ООО "Техноон") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания - Металлоконструкции" (далее - ответчик, ООО "Компания-МК") о взыскании 1128748,12 руб. в возмещение стоимости материалов.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец имеет право требовать только возврат металла, но не денежной компенсации за металл, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; согласно электронной переписке сторон из материалов дела N А56-28076/2019 ответчиком передано 5,461 тонн металла; масса металлоконструкций составляет 14,494 тонны; с учетом остатка металла 14,494 тонн стоимость подлежащего возврату металла составляет 186972,60 руб. (12900 руб. за тонну).

В судебное заседание апелляционного суда явились представители ООО "Производственная компания "ИКС", которые пояснили, что подали в суд первой инстанции ходатайство о привлечении организации третьим лицом. Впоследствии данные лица указали, что подали апелляционную жалобу, затем - что ее не подавали, только ходатайство.

Апелляционный суд посредством АИС "Судопроизводство" и системы "Картотека арбитражных дел" проверил, что апелляционную жалобу иное лицо не подавало ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд (ни посредством электронных форм, ни на бумажном носителе). В Картотеке арбитражных дел отмечено ходатайство ООО "ПК "ИКС" от 25.01.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное ходатайство было подано в суд первой инстанции, в деле отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие апелляционной жалобы от иного лица в порядке статьи 42 АПК РФ рассмотрение ходатайства иного лица в порядке статьи 51 АПК РФ в апелляционной инстанции не производится. Апелляционный суд предложил иному лицу представить доказательства направления в суд (первой или апелляционной инстанции) жалобы и ходатайства. Таких доказательств у иного лица не оказалось. В отсутствие сведений о подаче иным лицом жалобы на решение суда препятствий для рассмотрения жалобы ответчика по существу не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноон" (покупатель) и ООО "Компания-МК" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.03.2018 N 01-03/2018, по которому поставщик в рамках договора принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях, металлоконструкции, согласно прилагаемым спецификациям. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основе письменных заявок покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 01.03.2018 (Спецификация N 1) стороны согласовали общий вес металлоконструкций производственного корпуса субстанции в размере 297 тонн.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2018 к Спецификации N 1 стороны согласовали общий вес металлоконструкций производственного корпуса субстанции с антикоррозийным покрытием в один слой в размере 273,449 тонн, общий вес металлоконструкций производственного корпуса субстанции без антикоррозийного покрытия в размере 23,73 тонн, всего 297,179 тонн.

Согласно пункту 7 спецификации N 1 от 01.03.2018 по данной спецификации металл для изготовления металлоконструкций закупает покупатель и передает по накладным М-15 поставщику. Поставщик передает покупателю отчет об использовании давальческих материалов вместе с товарной накладной и счетом-фактурой. Металл, оставшийся после изготовления металлоконструкций, возвращается покупателю.

Истец на основании накладных на отпуск материалов передал ответчику металл для изготовления металлоконструкций.

Ответчик металл в полном объеме не использовал, согласно расчету истца (оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2018) у ответчика на начало второго полугодия 2018 осталось 23,138 тонн металла, принадлежащего истцу, общей стоимостью 1128748,12 руб.

Суд первой инстанции в судебном заседании 28.11.2019 обязал ответчика представить сведения о местонахождении металла, для вывоза металла истцом. Ответчик такие сведения не представил, что было обоснованно расценено судом как отказ от возврата истцу металла.

Утверждение ответчика о том, что оставшийся металл представляет собой малоценный лом, документально не подтверждено, стоимость металла была взята истцом из накладных на отпуск материалов. Стоимость неиспользованных материалов, соответственно, не менялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела N А56-28076/2019 доказательства приняты быть не могут, поскольку все доказательства должны быть представлены в настоящее дело, обязанность изучать материалы другого дела у суда отсутствует. Преюдициально установленных фактов относительно объема неиспользованного металла в рамках поименованного дела не имеется.

Следовательно, поскольку ответчик давальческие материалы истцу не вернул, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости таких материалов, указанной в накладных на передачу материалов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскал данное неосновательное обогащение в сумме 1128748,12 руб. с ответчика в пользу истца.

Процессуальное действие суда первой инстанции - возврат ответчику приложений к отзыву ответчика, последний не оспорил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного действия суда первой инстанции. Дополнительные доказательства к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-91671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов