Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-2091/20 по делу N А19-29146/2019

г. Чита

29 июня 2020 г.

Дело N А19-29146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-29146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (ОГРН 1023800921814, ИНН 3805204193) к акционерному обществу "Братская Электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП Плюс" (ОГРН 1173850009453, ИНН 3805730894) о взыскании 14 425 555 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щербакова В.В., представитель по доверенности от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Братская Электросетевая компания" о взыскании 14 425 555 рублей 79 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП Плюс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что неисполнение АО "БЭСК" обязанности по возврату имущества препятствовало истцу в период с 20.10.2017 по 31.01.2019 заключить с новым арендатором договор аренды на более выгодных условиях. Суд не дал оценку фактическим обстоятельствам прекращения договора аренды от 01.01.2014 и в результате к спорному правоотношению применена ст.393.1 ГК РФ, не подлежащая применению. Вывод суда о том, что договор аренды от 31.01.2019 не исполнялся, а возможность получения арендной платы от ООО "ЭНКТП Плюс" не доказана, не соответствует представленным в дело доказательствам. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и АО "БЭСК" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование электроустановки (далее - имущество) согласно Приложению N 1, подписанному сторонами при заключении настоящего договора аренды, и являющемуся неотъемлемой его частью, с необходимой документацией, в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи (приложение N 3) имущество передано в пользование АО "БЭСК". Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора аренды имущества от 01.01.2014 установлено, что если на момент истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель в установленном законом и договором порядке не направил арендатору предложение о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Впоследствии 06.10.2017 между ООО "ЭНКТП" и АО "БЭСК" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 прекращенным с 14.10.2017; арендатор обязался возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи имущества в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора (пункт 2 соглашения).

В установленный в соглашении о расторжении договора срок, спорное имущество АО "БЭСК" собственнику (арендодателю) не возвращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу N А19-8471/2018 суд обязал АО "БЭСК" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "ЭНКТП" имущество, указанное в приложении N 3 к договору аренды имущества от 01.01.2014.

По акту приема-передачи имущества от 31.01.2019 N 1 спорное имущество АО "БЭСК" возвращено ООО "ЭНКТП". В соответствии с приложением к акту приема-передачи стороны договорились, что техническая документация на имущество, указанное в акте приема-передачи будет передана до 08.02.2019. По акту приема-передачи от 05.02.2019 технической документации на имущество, переданное собственнику по акту от 31.01.2019, ответчик передал истцу техническую документацию на спорное имущество.

09.10.2017 между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и ООО "ЭНКТП Плюс" (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды имущества от 09.10.2017 в редакции соглашений о внесении изменений в предварительный договор от 20.10.217, от 29.12.2017, от 30.07.2018, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор аренды электроустановок, воздушных и кабельных электрических линий, а также иного имущества на условиях, оговоренных в пункте 2 настоящего договора. В пункте 2.2. предварительного договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 1 276 685 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды до 20.10.2017, соглашениями о внесении изменений в предварительный договор от 20.10.217, от 29.12.2017, от 30.07.2018 срок заключения договора неоднократно корректировался поскольку спорное имущество находилось в пользовании АО "БЭСК".

Фактически договор аренды имущества между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и ООО "ЭНКТП ПЛЮС" (арендатор) в отношении спорного имущества заключен 31.01.2019 на согласованных в предварительном договоре условиях; имущество передано ООО "ЭНКТП ПЛЮС" по акту приема-передачи от 31.01.2019, в пункте 3 указанного акта отмечено, что техническая документация на арендуемое имущество не передана. ООО "ЭНКТП ПЛЮС" направило в адрес ООО "ЭНКТП" уведомление от 04.02.2019 N 4 о расторжении договора аренды имущества от 31.01.2019 в связи с тем, что не передана техническая документация на арендуемое имущество; договор аренды считается расторгнутым с даты вручения, то есть с 04.02.2019.

По акту приема-передачи от 04.02.2019 имущество возвращено ООО "ЭНКТП". Далее по акту приема-передачи от 01.02.2019 спорное имущество вновь передано в пользование передано АО "БЭСК"; между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и АО "БЭСК" (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2019 N 20-297-2019, по условиям которого срок действия данного договора определен с 01.02.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.4 договора); арендная плата установлена для всего имущества в целом и согласована сторонами на срок аренды в размере 1 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в отношении ООО "ЭНКТП" установлен индивидуальный тариф, имущество (объекты электросетевого хозяйства) используются собственником для передачи электрической энергии потребителям в соответствии с установленным тарифом

Истец полагает, что действия ответчика по несвоевременному возврату арендованного имущества (объектов электросетевого хозяйства) привели к нарушению прав ООО "ЭНКТП" и причинению убытков в виде не полученных арендных платежей (упущенная выгода) в согласованном размере на основании предварительного договора о заключении договора аренды от 09.10.2017 с ООО "ЭНКТП Плюс", поскольку в предусмотренный срок между сторонами указанный договор не заключен.

ООО "ЭНКТП" произвело расчет убытков (упущенной выгоды) за период с 20.10.2017 по 31.01.2019 исходя из разницы между суммой арендной платы, которую ООО "ЭНКТП" могло получить по договору аренды с новым арендатором, и арендной платой, установленной договором аренды имущества от 01.01.2014, оплаченной АО "БЭСК" за период фактического пользования спорным имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 N .

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу N А19-8471/2018 АО "БЭСК" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "ЭНКТП" имущество, указанное в приложении N 3 к договору аренды имущества от 01.01.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как видно из исковых требований, истец настаивает на определении упущенной выгоды в сумме 14 425 555 рублей 79 копеек, исчисленных в виде разницы в цене арендной платы, которую мог получить в случае своевременного заключения договора с ООО "ЭНКТП Плюс", и цене арендной платы установленной договором аренды имущества от 01.01.2014 и внесенной АО "БЭСК" за период фактического бездоговорного пользования имуществом истца.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что о спорное имущество вновь передано в пользование АО "БЭСК" по акту приема-передачи от 01.02.2019, между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и АО "БЭСК" (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2019 N 20-297-2019, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Судом установлено, что сделка аренды с ООО "ЭНКТП ПЛЮС" действовала непродолжительный период времени (4 дня), а, следовательно, фактически сторонами не исполнена; основанием для расторжения данной сделки 04.02.2019 послужило отсутствие технической документации на имущество, которая передана ответчиком ООО "ЭНКТП" на следующий день 05.02.2019.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказано, что в случае своевременного возврата спорного имущества и заключения договора аренды с ООО "ЭНКТП Плюс" им могли быть получены арендные платежи в установленном договором размере, разумность и обоснованность установления такой цены также не доказаны, замещающая сделка, на основании которой предъявлены требования, фактически сторонами не исполнена, контрагенты ООО "ЭНКТП" по договорам аренды различны по своему правовому статусу (территориальная сетевая организация (субъект регулируемых правоотношений) и пользователь, не обладающий статусом сетевой организации), что исключает квалификацию рассматриваемых сделок как замещающих на основании статьи 393.1 ГК РФ

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-29146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин