Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-5213/20 по делу N А46-6477/2020

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-6477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 20202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5213/2020) индивидуального предпринимателя Буальского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-6477/2020 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буальского Александра Михайловича (ИНН 550105183533, ОГРНИП 317554300039688) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (ИНН 9909446134) о взыскании 5 064 132 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Буальского Александра Михайловича - Марьяновской Л.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буяльский Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель Буяльский А.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (далее - ответчик, ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7") о взыскании 5 064 132 руб. 63 коп. задолженности по договору б/н от 01.06.2019 об оказании гостиничных услуг, в том числе: основной долг в сумме 4 960 850 руб., неустойка в сумме 103 282 руб. 63 коп.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7".

Определением от 27.04.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Буяльский А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Буяльский А.М. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительной меры, считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства фактических отношений между истцом и ответчиком, в том числе непринятие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт о повреждении имущества отеля Лем Инн от 02.12.2020, уведомление о расторжении договор от 14.01.2020, договор от 16.01.2020, локальный сметный расчет, счета на оплату, расходные накладные, чеки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А70-22511/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём, в связи с чем определением от 04.06.2020 дата судебного заседания перенесена на 26.06.2020.

ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматель Буяльский А.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции.

Отказ в приобщении дополнительных доказательств в рамках рассмотрения настоящих обеспечительных мер, не препятствует заявителю для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с дополнительными документами, в приобщении которых отказано.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7".

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, предприниматель Буяльский А.М. ссылается на длительный период существования задолженности и уклонения ответчика от погашения задолженности.

Оценив доводы предпринимателя Буяльского А.М. в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиком обязательств длительное время, следствием которого явилось обращение предпринимателя Буяльского А.М.в суд, само по себе не указывает на совершение ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Наличие негативных последствий для предпринимателя Буяльского А.М., вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-6477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова