Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2784/20 по делу N А64-10235/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А64-10235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа": Ефремова А.М., представителя по доверенности N 207/10/010/д/167, от 06.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу N А64-10235/2019 (судья Митина Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ИНН 6829121079, ОГРН 1166820055357) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) о взыскании 30 835,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" с иском о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды за январь-март 2017 года за период с 13.02.2017 по 20.07.2017 в размере 30 535,79 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая решение суда и отказ в уменьшении размера неустойки незаконными и необоснованными, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение N 42 (далее-контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Контрактом на объекты, принадлежащие заказчику, указанные в Приложении N1, а заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды (п. 1.1. контракта).

Дата начала подачи горячей воды - 01.01.2017 (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта расчетным периодом для оплаты принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3. контрактов заказчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в следующем порядке:

- 30% процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребляемой в месяце, за осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца

- оплата за фактически потребленное в истекшем месяце количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в расчетном период, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии и горячей воды определены сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате горячей воды, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате горячей воды, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий государственного муниципального контракта на горячее водоснабжение N 42 истец в период с января по март 2017 года осуществил поставку горячей воды ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном контрактом, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2017 N381, от 28.02.2017 N401, от 31.03.2017 N486.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной горячей воды исполнил не своевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную горячую воду истцом в соответствии со п. 9.4 контракта начислены пени за период с 13.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 30 535,79 руб. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 06.12.2019 N 1034 с требованием в срок до 16.12.2019 оплатить начисленную в связи с нарушением сроков оплаты неустойку.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Как следует из размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018 принято к рассмотрению заявление МУП "Тамбовтеплосервис" о признании банкротом ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания".

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 18.12.2018. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) Васильев Л.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТТК", новым временным управляющим ООО "ТТК" утвержден член САУ СРО "Дело" Коняхин А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Коняхин А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства сторон, в данном случае, установлены государственным муниципальным контрактом на горячее водоснабжение N 42.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом верно определены применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны согласовали их условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по государственному муниципальному контракту на горячее водоснабжение N 42 в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счетами-фактурами от 31.01.2017 N 381, от 28.02.2017 N 401, от 31.03.2017 N 486.

Ответчик не оспаривал объем горячей воды, качество, а также стоимость поставленного в спорный период ресурса.

В нарушение своих обязательств оплата поставленной горячей воды ответчиком в установленные сроки не была произведена.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды, истец начислил пени за период с 13.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 30 535,79 руб.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03. 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законов.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Из изложенного суд заключил, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению размер неустойки, предусмотренный законом.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения п. 9.4 государственного муниципального контракта на горячее водоснабжение N 42, при этом требование о взыскании законной неустойки (пункт 1 статьи 332 ГК РФ) истцом заявлено не было.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%., с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7%, с 28.10.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значений ставки рефинансирования, действующей в периоды оплаты задолженности.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 13.02.2017 по 20.07.2017 составляет 30 535,79 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При проверке расчета судом установлено, что определенный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды меньше размера законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ), поскольку при расчете неустойки истцом применена 1/300 доля ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает имущественных прав ответчика.

Ответчиком период просрочки не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, услуги по горячему водоснабжению в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации принимались учреждением без каких-либо возражений, факт оказания услуг при исполнении контракта является основанием для возмещения обществу стоимости ресурса.

Доводы ответчика о неполучении от истца счетов-фактур обоснованно отклонены судом, поскольку, ответчик, беря на себя обязательства по выполнению условий контракта, не был лишен возможности получить первичные бухгалтерские документы для оплаты потребленного ресурса, своевременно заявлять возражения истцу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил каких - либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходил из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки необходимо установить соразмерность между мерой ответственности, применяемой к нарушителю и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате такого нарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции возражения против иска и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, не может расцениваться как исключительность его правового положения, позволяющая нарушать условия принятого обязательства и права контрагентов. Несвоевременное направление счетов на оплату об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты со стороны ответчика не свидетельствует.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу N А64-10235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина