Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-5922/20 по делу N А76-1538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-1538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-1538/2020, возбужденное по заявлению муниципального предприятия Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления от 24.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/9.16-1860/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск - Киринкина Ю.А. (доверенность N юр-403 от 10.01.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Н.С. (доверенность N 84 от 27.08.2019, диплом).

Муниципальное предприятие Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП Трест "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 24.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/9.16-1860/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (в редакции определения от 28.04.2020 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, обращая внимание на следующее: заявитель не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, так как является лишь организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, тогда как обязанность по эксплуатации приборов учета лежит на абоненте; судом произведена подмена понятий "эксплуатация прибора учета" и "ввод прибора учета в эксплуатацию для дальнейшего его использования в расчетах"; судом неверно применены положения части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), так как эта норма регулирует отношения по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета, тогда как обращений в адрес предприятия со стороны индивидуального предпринимателя Котова Артема Валерьевича (далее - ИП Котов А.В.) об установке, замене и (или) эксплуатации прибора учета не поступало, а вывод суда о том, что опломбировка прибора учета является частью услуги по эксплуатации такого прибора не обоснован; разъяснения, содержащиеся в письме ФАС РФ от 28.12.2015 N СП/75571/15 касаются случаев эксплуатации приборов учета в отношении граждан - собственников жилых домов или помещений в многоквартирном доме, тогда как в рассматриваемой ситуации ИП Котов А.В. является собственником складской базы, и сложившиеся между ним и заявителем отношения не подпадают под диспозицию части 12 статьи 9.16 КоАП РФ; действия предприятия направлены на понуждение ИП Котова А.В. к установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в соответствии с заключенным договором, для чего последнему были выданы соответствующие технические условия, и требования предприятия в этой части признаны законными как административным органом, так и судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В частности судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела произведено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении - ИП Котова А.В. и без учета его мнения в отношении заявленных предприятием требований.

В этой связи определением от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции на основании часть 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении - ИП Котова А.В. и назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требованиях возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Котов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В представленном в материалы дела письменном мнении по делу ИП Котов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

МП Трест "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402056758 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по обеспечению функционирования систем коммунального водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности города Магнитогорска.

01.12.2010 между МП Трест "Водоканал" и ИП Котовым А.В. (абонент) заключен договор N 1062 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта подключения - складской базы, расположенной на пересечении ул. Бурденко и ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д.54-58). Договором предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (пункт 2.4.15 договора).

01.04.2019 и 15.10.2019 ИП Котов А.В. обращался в МП Трест "Водоканал" с заявлениями об опломбировке прибора учета холодной воды, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 24.

Письмами от 26.04.2019 и от 15.10.2019 МП Трест "Водоканал" отказало ИП Котову А.В. в опломбировке прибора учета, указав на то, что в результате контрольной проверки узла учета холодного водоснабжения на объекте, расположенном по ул. Автомобилистов, 24, сотрудниками МП Трест "Водоканал" 25.03.2019 выдано предписание о переносе узла учета на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в связи с истечением межповерочного интервала ранее установленного прибора учета.

Указанные действия предприятия были обжалованы ИП Котовым А.В. в антимонопольный орган. В жалобе предприниматель указал на необоснованный отказ предприятия в осуществлении опломбировки существующего прибора учета и осуществление предприятием с 25.05.2019 начисления платы за водопотребление по нормативам (л.д.40-41, 47).

Уведомлением от 16.09.2019 УФАС по Челябинской области известило предприятие о необходимости явки его законного представителя 10.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д.28).

10.10.2019 УФАС по Челябинской области в присутствии представителя МП Трест "Водоканал", в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д.29-31).

Определением УФАС по Челябинской области от 25.11.2019 ИП Котов А.В. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д.38).

Определением от 25.11.2019 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.12.2019 (л.д.35). Копия определения направлена в адрес предприятия по почте и получена им 07.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2019 и отчетом об отслеживании отправления с сайта органа связи.

Определения от 25.11.2019 получены ИП Котовым А.В., о чем свидетельствует содержание представленного им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия (л.д.37).

Постановлением от 24.12.2019, вынесенным административным органом без участия МП Трест "Водоканал" и ИП Котова А.В., предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.8-10, 25-27).

Не согласившись с этим постановлением, МП Трест "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных этой нормой, отнесено к компетенции федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 стать 9.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, либо в нарушении установленного порядка заключения этого договора, либо в несоблюдении установленных для него в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 3 Закона N 261-ФЗ установлено, что законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Статьей 13 этого же Закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

К числу нормативных актов, принятых в том числе в целях повышения энергетической эффективности, относится также Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (пункт 2 части 1 статьи 3 этого Закона).

Подпунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что существенным условием договора на водоотведение являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно подпункту "ж" пункта 34 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом "д" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу подпункта "е" пункта 84 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для опломбирования приборов учета воды.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, приборы учета воды, сточных вод, размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором.

Частью 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП Котова А.В. от 08.04.2009 (л.д.60) МП Трест "Водоканал" согласовало технические условия от 20.04.2009 на подключение к сетям коммунальной инфраструктуры складской базы в районе пересечения ул. Бурденко и ул. Автомобилистов (л.д.59), в соответствии с пунктом 3 которых, узел учета воды должен быть выполнен на границе балансовой принадлежности.

01.10.2010 между предприятием и ИП Котовым А.В. заключен договор N 1062 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 2.4.15 которого, абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Пунктом 3.5 этого же договора установлено, что при установке прибора учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности, абонент производит оплату за количество отпущенной холодной воды в отчетном периоде с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов, согласно утвержденных администрацией города нормативных потерь воды на 1 км длины трубопровода.

Сторонами указанной сделки подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 18.11.2010, которым установлена граница эксплуатационной ответственности МП Трест "Водоканал" - фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК-1 (л.д.57).

Узел учета принят в эксплуатацию заявителем по итогам проведенной 03.09.2012 проверки (акт проверки - л.д.63) по акту от 05.10.2012 N 4705 (л.д.64). Прибор опломбирован заявителем.

Составленным МП Трест "Водоканал" актом проверки от 25.03.2019 N 1178 зафиксировано, что у прибора учета холодной воды истек межповерочный интервал. В этом же акте отражено, что узел учета должен быть расположен в месте подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании заявления предпринимателя от 01.04.2019 (л.д.67) МП Трест "Водоканал" выдало технические условия от 05.04.2019 на установку узла учета воды, в соответствии с которыми узел учета предложено предусмотреть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.68).

01.04.2019 ИП Котов А.В. обратился в МП Трест "Водоканал" с заявлением об опломбировании существующего прибора учета (л.д.69).

Письмом от 26.04.2019 предприятие отказало в опломбировании прибора учета предпринимателя со ссылкой на то обстоятельство, что существующий узел учета не перенесен на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.70).

Таким образом, между МП Трест "Водоканал" и ИП Котовым А.В. имеется спор по поводу места установки прибора учета холодной воды, в ходе которого предприятие, ссылаясь на приведенные выше нормативные положения и условия договора, обоснованно настаивает на установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На это обстоятельство обращено внимание и антимонопольным органом.

В то же время, положениями пункта 3.5 заключенного между указанными лицами договора установлен способ начисления платы за услугу холодного водоснабжения в случае установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон и (или) балансовой принадлежности. То есть, стороны согласовали возможность установки прибора учета холодного водоснабжения не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности.

Существующий прибор учета предпринимателя был опломбирован и введен в эксплуатацию предприятием по акту от 05.10.2012.

В этой связи, не смотря на наличие спора по поводу места размещения прибора учета предпринимателя, в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 34 Правил N 644, заявитель несет обязанность по опломбированию этого прибора по заявлению предпринимателя и не вправе отказывать в удовлетворении такого заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции заявителя о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, основанной на мнении о том, что опломбирование прибора учета не имеет отношения к примененному в указанной норме понятию "эксплуатация прибора учета". Совокупный анализ положений части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 34 Правил N 644 и подпункта "е" пункта 84 Правил N 644 позволяет прийти к выводу о том, что опломбирование приборов учета включено законодателем в понятие "эксплуатация прибора учета" в целях определения обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В этой связи следует признать обоснованной позицию административного органа о том, что МП Трест "Водоканал" является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель необоснованно отказал ИП Котову А.В. в опломбировании существующего прибора учета (письмами от 26.04.2019 и от 25.10.2019), суд полагает подтвержденным также наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств отсутствия объективной возможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (статьи 2.9 и 24.5 КоАП РФ) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об отмене этого постановления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МП Трест "Водоканал" ошибочно уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 20.04.2020 N 3170.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по делу N А76-1538/2020 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/9.16-1860/2019 отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (основной государственный регистрационный номер 1027402056758) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 N 3170.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов