Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-7734/17 по делу N А79-12142/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2020 г. N Ф01-12992/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ровена"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-12142/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" (ОГРН 1052182804288, ИНН 2128703603) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.03.2020 заявление удовлетворил; взыскал с ООО "Диалог Групп" в пользу Общества в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы, являются чрезмерными. Заявитель полагает, что ООО "НЭКС" не указало сравнимые с настоящим спором обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о разумности взыскиваемых расходов в сумме 145 000 руб.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у привлеченного представителя Руссовой Татьяны Ивановны адвокатского статуса, в связи с чем необоснован учет тарифов на оказание услуг адвокатов при взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Ровена" считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО "НЭКС". Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине представления ООО "НЭКС" дополнительных документов незаблаговременно, как того требуют положения процессуального законодательства, а также ввиду ходатайств последнего об отложении судебного заседания.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 45 000 руб. понесены не по настоящему обособленному спору, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "НЭКС" судебных расходов в размере 45 000 руб. по настоящему обособленному спору.

ООО "Ровена" также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, а также не указал мотивов, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 16.07.2019 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2019 конкурсному управляющему должника Михалевич Инне Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи от 11.01.2016 N 1, заключенного между Обществом и ООО "НЭКС".

Предметом заявления ООО "НЭКС" является требование о возмещении представительских расходов в размере 145 000 руб. при рассмотрении упомянутого обособленного спора.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "НЭКС" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017, дополнительные соглашения от 18.06.2018, 14.05.2019, от 10.12.2019, акты оказанных услуг от 10.12.2019, 19.04.2019, 22.07.2019, платежные поручения от 26.06.2018 N 58 на сумму 25 000 руб., от 01.10.2018 N 75 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2019 N 208 на сумму 20 000 руб., от 21.08.2019 N 18897 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2019 N 219107 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание документальное подтверждение участия представителя ООО "НЭКС" ИП Руссовой Т.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2018, 08.10.2018, 07.11.2018, 17.12.2018, 18.01.2019, представления интересов ООО "НЭКС" в суде апелляционной инстанции 09.07.2019, представления интересов ООО "НЭКС" в суде кассационной инстанции 07.11.2019, 02.12.2019, изготовления процессуальных документов, в том числе ходатайств, возражений, пояснений, заявления о фальсификации, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у привлеченного представителя Руссовой Татьяны Ивановны адвокатского статуса, в связи с чем необоснован учтен тариф на оказание услуг адвокатов при взыскании судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО "НЭКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "НЭКС", категорию спора, а также сопоставив стоимость данных услуг с существующими тарифами в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Ровена" не представило в суд соответствующих доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств дела, взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Фактических оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на ООО "НЭКС" как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ООО "НЭКС" при рассмотрении настоящего спора. Более того, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ему возможность как правой стороны по делу взыскать судебные расходы с неправой стороны - Общества.

Утверждению заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств несения ООО "НЭКС" судебных расходов в размере 45 000 руб. по настоящему обособленному спору была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оплата по платежным поручениям от 26.06.2018 N 58, от 01.10.2018N 75, от 29.04.2019 N 208, от 21.08.2019 N 18897, от 17.12.2019 N 219107 на общую сумму 145 000 руб. произведена за иные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, не указал на мотивы, по которым отклонил их доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что дополнительное соглашение и акт от 10.12.2019 не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов, так как составлены после оказания услуг по участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 07.11.2019 и 03.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, действительно, из самого акта следует, что в нем фиксируется факт оказания услуг за участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2019 и 03.12.2019. Между тем, оформление акта, после фактического оказания услуг, свидетельствует о принятии этой услуги заказчиком и сдачи их исполнителем, а составление дополнительного соглашения 10.12.2019 не может свидетельствовать о не оказании этой услуги и наличие у неправой стороны обязанности по возмещению понесенных расходов. В рассматриваемом случае услуга оказана (не оспаривается участниками процесса) и оплачена ООО "НЭКС", в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Обществом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис