Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-12319/20 по делу N А56-131395/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-131395/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12319/2020) ООО "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-131395/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания (далее - ответчик, Общество) убытков, причиненных истцу повреждением водопроводной сети в размере 46 949 руб. 24 коп.

Решением от 16.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на идентичность исков в настоящем деле и в деле А56-129675/2019, полагает, что судом ошибочно рассмотрены требования истца, основанные на акте о повреждении водопроводной сети от 22.03.2018, которые рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-129675/2019).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.03.2018 произошло повреждение участка водопроводной сети по адресу: г. Пушкин, Новоселки, ул. Гражданская, д. 12.

Указанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец), что подтверждается прилагаемой инвентарной карточкой объекта учета основных средств.

Согласно ордеру ГАТИ N У-8662 от 11.09.2017 ООО "Инженерная компания" в период с 11.09.2017 по 14.10.2018 производило земляные работы (водопровод, канализация) по адресу: г. Пушкин, Новоселки, Комсомольская ул., Ломоносова ул., Гражданская ул., Полевая ул., пер. Белозерки, на основании Государственного контракта N 1/119-17 от 21.08.2017, заказчик работ - СПб ГКУ "Управление заказчика".

Акт о повреждении водопроводной сети от 22.03.2018 подписан представителем ООО "Инженерная компания".

Предписание о восстановлении поврежденного участка водопроводной сети также получено работником ответчика.

Из акта о восстановлении водопроводной сети от 23.03.2018 следует, что ООО "Инженерная компания" восстановило поврежденный участок водопроводной сети.

Вытекание холодной воды было локализовано работниками предприятия. Затраты (убытки) предприятия, согласно прилагаемому расчету, составили 46949 руб. 24 коп.

Размер убытков, причиненных истцу повреждением сети по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом затрат, схемой выключения водопроводной линии D=50 mm (количество и расположение задвижек), нарядом-заданием от 02.04.2018, прейскурантами на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" юридическим и физическим лицам".

Потери воды рассчитаны согласно п. 2.1.1 Приложения N 5 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 640/пр от 17.10.2014.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх-200-16-300/18 от 18.04.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Ущерб, причиненный истцу, выразился в несении расходов на локализацию вытекания и потерях воды при вытекании.

Размер ущерба подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных повреждением 22.03.2018 в 13 час. 00 мин. (согласно акту о повреждении сети от 22.03.2018) водопроводной сети инв. N 20141 по адресу: г. Пушкин. ул. Гражданская, 12. Размер ущерба составил 46 949 руб. 24 коп.

В 11 час. 30 мин. по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная. 16 ООО "Инженерная компания" также повредило водопроводную сеть инв. N 20145. Размер ущерба составил 99 287 руб. 33 коп. Указанная сумма взыскана с ООО "Инженерная компания" на основании решения суда по делу N А56-129675/2019.

Суммы ущерба по повреждению каждой из сетей от 22.03.2018 отличаются, так как отличается размер ущерба, причиненного каждым из повреждений.

Схемы отключения водопроводной сети по обоим делам содержат сведения об отключении разных участков водопроводной сети (Приложение N 6 к исковому заявлению) для локализации вытекания.

Улицы Саперная у д. 16 и Гражданская у д. 12 в г. Пушкин образуют перекресток, между тем предмет исков, рассматриваемых по делам N А56-131935/2019 и А56-129675/2019 не тождественен, так как повреждены разные водопроводные сети с разными инвентарными номерами и в разное время, что подтверждается актом о повреждении водопроводной сети от 22.03.2018 (Приложение N 2 к иску).

В рамках досудебною урегулирования спора ответчику направлены две претензии: по настоящему делу - претензия N 200-16-300/18 от 18.04.2018 (Приложение N 13 к иску) и претензия N 200-16-301/18 от 18.04.2018 по делу NА56-129675/2019.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков в размере 46 949 руб. 24 коп., причиненных повреждением водопроводной сети по адресу: г. Пушкин, ул. Гражданская, 12, основано на документах о повреждении сети по ул. Саперная, д. 16 в г. Пушкин, противоречит материалам дела, так как в приложении к иску по делу N А56-131395/2019 содержатся документы, относящиеся к повреждению сети по ул. Гражданская 12, в том числе и акт о повреждении водопроводной сети диаметром 50 мм, акт о восстановлении сети от 23.03.2018, претензия N 200-16-300/18 от 18.04.2018, схема отключения водопроводной сети, эскиз на ликвидацию течи.

Ссылка на письмо N 48-23-11819/14-0-1 от 22.08.2014 о согласовании рабочей документации несостоятельна, так как данное письмо касается согласования схемы сетей водоотведения (канализации), а не водоснабжения.

Приложение N 15 к проектной документации, вопреки доводу ответчика содержит отметку о наличии сетей в границах съемки и замечаний к проекту, а не о глубине залегания сетей. Данной отметкой истец подтверждает, что принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения сети имеются в зоне производства работ, что в свою очередь, указывает на необходимость координировать ремонтные работы с работниками истца.

Истец в приложении к возражениям на отзыв ответчика представил письмо Дирекции водоснабжения N 048-23-2171/16-0-1 от 28.03.2016 по вопросу о согласовании рабочей документации, которое содержит условия, при которых допускаются работы в соответствии с проектной документацией. Ответчиком данные требования были нарушены.

Высотные отметки при измерении глубины могут быть указаны как натуральные или проектные. Натурная отметка - высотная отметка точки на местности или уровне поверхности какого-либо элемента сооружения, определённая нивелированием. Проектная отметка - отметка, под которую необходимо спланировать площадку или земляное сооружение (красная отметка).

Фактическая отметка - отметка поверхности земли до начала производства работ (черная отметка);

Рабочая отметка - это разность между проектной отметкой (красной) и отметкой поверхности земли, рабочие отметки определяют глубину выемки или насыпи.

При выполнении работ по прокладке сетей методом горизонтально направленного бурения необходимо было установить фактическую и рабочую отметку, а не руководствоваться проектной.

В соответствии с п. 3.1. 1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 06.10.2016, до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил (по ордеру), получить ордер ГАТИ на их производство (в приложении к ордеру указаны условия организаций по работам в охранных зонах).

Согласно п. 6.12.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения.

В соответствии с п. 7.2.3 "СП 249.1325800.2016. Свод правил. Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами" (утв. Приказом Минстроя России от 08.07.2016 N 485/пр), производство земляных работ в охранных зонах существующих подземных коммуникаций должно выполняться после получения разрешения владельца охраняемого объекта и в присутствии его представителя.

При производстве работ ответчик руководствовался проектными отметками, допустив нарушение условий согласования работ, выразившееся в несоблюдении указанных норм, что привело к неустановлению фактических отметок и повреждению ответчиком сети истца.

Отметка истца на проектной документации к контракту, на который ссылается ответчик, действительна при соблюдении условий, содержащихся в письме Дирекции водоснабжения N 048-23-2171/16-0-1 по вопросу о согласовании рабочей документации.

Доказательства соблюдения изложенных условий ответчик в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком письмо Дирекции водоотведения N 48-23-16010/17-0-1 от 14.012.2017 относится к канализационным (водоотведения) сетям, а не к водопроводным, в связи с чем не является относимым доказательством.

Письмо-вызов на комиссию перед началом работ N 078 от 19.02.2018 направленно ответчиком с нарушением трехдневного срока, установленного п. 6.12.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016).

Из изложенного следует, что ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства при производстве работ, выразившееся в несвоевременном извещении о начале работ, а также нарушил условия согласования работ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением сети и производимыми им работами опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 949 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в ненаправлении судом определения от 18.12.2019 с кодом доступа, опровергаются материалами дела, 27.12.2019 ответчик своевременно представил отзыв на исковое заявление, из которого не следует, что Общество не имеет возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

Принимая во внимание, что указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-131395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина