Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-2229/20 по делу N А59-4830/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А59-4830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2229/2020

на решение от 14.02.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4830/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

(ОГРН 1156501010038 ИНН 6501279940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология"

(ОГРН 1126501002704 ИНН 6501246398)

о взыскании 94 041 рубля 50 копеек штрафа и 169 577 634 рублей убытков

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК"

при участии:

от ответчика: Сачнев С.Ю., по доверенности от 08.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0153470, паспорт; (участие в онлайн заседании)

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 94 041 рубля 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0161200003718000028_321552 от 09.04.2018 и 169 577 634 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (далее - ООО "Глобус-СК").

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что об обнаружении упомянутых в пункте 4 статьи 720 ГК РФ недостатков заказчик вправе уведомить подрядчика в том числе и по телефонной связи, а также путём направления претензии, в связи с чем заказчик 01.04.2019 известил подрядчика по телефонной связи о недостатках ведомости таксации и подеревной съёмки, после чего в тот же день от подрядчика была получена исправленная документация в электронном виде. Также указывает, что 29.04.2019 истец запросил откорректированный технический отчёт об инженерно-геодезических изысканиях в надлежаще оформленном виде с изменениями в части подеревной съёмки и ведомости таксации, что апеллянтом расценивается как повторное сообщение о недостатках выполненной работы. Дополнительно апеллянт указывает на направленную им 28.05.2019 претензию о недостатках и акт обследования зелёных насаждений N 4255 от 10.04.2019 как свидетельство уведомления им подрядчика о выявленных недостатках работ. Пояснил, что информация поступала со стороны ответчика от имени И. Тутрина, который направлял представлял подрядчика в том числе и по другим контрактам. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности скрытого характера недостатков, поскольку проверка ведомости таксации и подеревной ведомости не подразумевает выезд на объект при приёмке документации, а обследование зелёных насаждений силами уполномоченного органа местного самоуправления не проводится, ввиду чего заказчик не мог при обычном способе приёмки обнаружить спорные недостатки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что истцом не соблюдена определённая контрактом процедура выявления и фиксации предполагаемых недостатков. Считает, что телефонный разговор между представителями сторон относительно результатов работ, а также направление по результатам этого разговора подрядчиком заказчику изменённых сведений по ведомости таксации и подеревной съёмке не свидетельствуют о надлежащей фиксации недостатков работ. Обращает внимание на то, что подписанный заказчиком акт приёмки работ от 25.09.2019 подтверждает соответствие работ контракту и отсутствие претензий заказчика. Настаивает на недоказанности конкретных недостатков, их объёма и причин возникновения. Полагает, что акт обследования зелёных насаждений от 10.04.2019 не имеет отношения к контракту, т.к. обследование проводилось без извещения и участия ответчика, а также в рамках самостоятельной процедуры, не имеющей отношения к контракту, и не позволяет установить факт наличия недостатков. Обращает внимание на то, что среди изготовленной по контракту документации, к которой у заказчика появились претензии (ведомость таксации и подеревная съёмка), имелись подробные указания на то, каким образом выполнены данные изыскания, что позволяло заказчику воспользоваться своим правом на осмотр и проверку результата работ, а также сравнить полученные от подрядчика сведения с изображениями поверхности по данным спутников. Утверждает, что истцом не доказаны как факт нарушения ответчиком условий контракта, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью выплаты компенсации за снос зелёных насаждений на участке строительства.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.04.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 0161200003718000028-321552, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту "Южно-Сахалинский пожарный отряд" в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 2) и Сметой стоимости работ (приложение N 3).

Результатом работ по контракту является технический отчёт о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком (пункт 1.2).

Пунктами 8.2.1.3, 8.2.1.4, 8.2.1.5 предусмотрены, в том числе, виды инженерных изысканий: выполнение таксации лесонасаждений; выполнение планов подеревной съемки с координированием деревьев; подготовка ленточного перечета (с обязательным указанием породы и диаметра ствола).

Согласно пункту 1.3 контракта технический отчёт должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, Техническому заданию; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных. Технический отчет с даты приемки принадлежит Сахалинской области, от имени которой выступает заказчик, и передается подрядчиком в счёт цены контракта вместе с исключительными правами на пользование и распоряжение этой документацией, в том числе с правом на практическую реализацию документации и на использование документации по усмотрению заказчика без согласования подрядчика (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 контракта технический отчёт признается результатом работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 1 567 358 рублей 43 копейки (НДС не облагается - пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность за свой счёт обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственной экспертизы и в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы в части соответствия результата работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от Технического задания, делающими результат работ неприменимым для дальнейшего использования, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений. Гарантийный срок выполненные работы составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания Акта приема-передачи работ (пункт 6.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных недостатках (или иной установленный заказчиком срок) направить своего уполномоченного представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.4).

При отказе подрядчика от составления и подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее составление документации (включая недостатки, обнаруженные в ходе проектирования, выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектной документации), подрядчик обязан:

а) переделать работы и переработать документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки;

б) возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате ненадлежащего выполнения работ;

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 47 020 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 7.6 контракта уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством РФ.

Контракт действует до полного выполнения обязательств по нему. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1).

18.09.2018 получено положительное заключение экспертизы по объекту.

Работы по контракту переданы заказчику по акту N 25-09/18-02 от 25.09.2018, подписанному сторонами без замечаний и оговорок.

Платёжным поручением N 254 от 27.09.2018 заказчик оплатил работы.

10.04.2019 с участием представителей Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, МАУ "Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина", МБУ "Зеленый город" произведено обследование зелёных насаждений, по результатам которого составлен акт N 4255, в котором зафиксирован общий размер затрат на озеленение, подлежащий возмещению Учреждением (истцом) - 176 481 288 рублей, а также количество зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу - 11 526 стволов.

Письмом от 29.04.2019 заказчик обратился к подрядчику в рамках контракта с просьбой предоставить откорректированный технический отчет с изменениями в части подеревной съемки и ведомости фиксации, ответа на которое не последовало.

В адрес подрядчика направлена претензия от 28.05.2019 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Письмом от 03.06.2019 подрядчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ), результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом из материалов дела установлено, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 567 358 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов работ от 25.09.2018, в котором указано, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным условиям контракта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования названной нормы, в отношении явных недостатков заказчик после приёмки работ вправе предъявлять требования к подрядчику по качеству работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приёмку.

В отношении скрытых недостатков подобное ограничение законом не установлено.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу приведённой статьи ГК РФ работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Контрактом (пункт 6.2) предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ - 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ.

При оценке обстоятельств дела, в том числе устного обращения заказчика к подрядчику о предоставлении дополнительных данных для корректировки проектной документации, а также письменного обращения заказчика к подрядчику о направлении откорректированного технического отчёта (с изменениями подеревной съёмки и ведомости таксации) в связи с выявленным состоянием зелёных насаждений по Акту обследования от 10.04.2019, судом также принято во внимание следующее.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, ввиду чего бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования недостатков, возлагается на подрядчика (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Как уже было установлено выше, в разделе 6 контракта (пункты 6.3, 6.4, 6.5) сторонами согласован порядок фиксации дефектов и недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Доказательства соблюдения требований указанного порядка истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заказчик в лице его работника был устно извещён о недостатках работ, а также ему была направлена претензия от 28.05.2019, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неявном характере недостатков работ.

Коллегия полагает, что при фактической численности подлежащих сносу деревьев в количестве 11 526 стволов указание в материалах изысканий, проведённых подрядчиком, на наличие 592 деревьев (из них предполагался снос 403 деревьев) является явным и очевидным несоответствие, которое может быть выявлено при помощи визуального контроля без применения специальных средств и инструментов, с учётом доступности места расположения участка предполагаемого строительства в г. Южно-Сахалинске для осмотра.

Заказчик не был лишён возможности в целях проверки представленной документации осуществить в разумный срок выезд на участок и визуально проконтролировать соответствие числовых значений проектной документации фактическому состоянию земельного участка в той части, которая могла быть проверена простыми методами (например, с помощью визуального осмотра, а также с помощью сопоставления данных спутниковой съёмки о расположенных на местности объектах и зелёных насаждениях). Однако заказчик своими правами не воспользовался, в уполномоченные органы местного самоуправления за оказанием содействия по данному вопросу не обратился, то есть не предпринял разумных мер по проверке результата работ, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него пунктом 5.7 контракта.

При этом наличие каких-либо препятствий для проверки результата работ на соответствие требованиям контракта, в том числе в части соответствия объёма зелёных насаждений фактическому состоянию участка, материалами дела не подтверждается.

Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что такой способ проверки результата работ, как выезд на место планируемого строительства объекта и визуальный контроль фактического состояния участка с учётом его доступности и нахождения согласно топографическим материалам в г. Южно-Сахалинске, не может в данной ситуации расцениваться как отклонение от обычного способа приёмки работ, а выявленные (либо не выявленные) с использованием такого способа приёмки недостатки подлежат квалификации как явные.

В этой связи на основании статьи 720 ГК РФ заказчик, приняв работу без проверки, лишается права ссылаться на спорные недостатки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту являются обоснованными и правомерно повлекли отказ в удовлетворении иска.

При оценке доводов апеллянта о том, что недостатки работ подтверждаются актом осмотра зелёных насаждений от 10.04.2019 (том 1, л.д.56-58), идентичных доводам истца, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что данный акт составлен не заказчиком (как того требуют положения статьи 753 ГК РФ), а комиссионно третьими лицами без участия и уведомления подрядчика, что в совокупности не даёт оснований для признания факта надлежащей фиксации в рамках спорного контракта недостатков работ.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком его обязательств по контракту, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности и порождающих у истца право на возмещение убытков, а равно и причинно-следственной связи между поведением подрядчика при исполнении контракта и возникшими у истца расходами на компенсационные выплаты за снос зелёных насаждений. Кроме того, фактическое наличие убытков (то есть факт расходования средств на компенсационные выплаты) материалами дела не подтверждается, как и то обстоятельство, что потребность в таких выплатах уже возникла в связи со строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения ответственности в виде неустойки является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку судом из материалов дела верно не установлено наличие нарушений контракта, вменённых заказчиком подрядчику, оснований для применения мер ответственности в виде неустойки не имелось.

При оценке обоснованности доводов истца в части требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные суду доказательства, ввиду несоблюдения должного порядка выявления таких недостатков, не свидетельствуют о наличии недостатков работ, являющихся следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по контракту (пункт 6.3 контракта) и повлекших причинение заявленных к взысканию убытков (нарушения условий контракта).

В этой связи оснований для взыскания убытков не имелось.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020 по делу N А59-4830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков