Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-7519/20 по делу N А32-27447/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-7917/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-27447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-27447/2018

по иску администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к закрытому акционерному обществу "САФИ" (ОГРН 1032311678850, ИНН 2320059825)

при участии третьего лица - внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Сафи" Курочкина Валерия Петровича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "САФИ" (далее - ответчик, ЗАО "САФИ") о взыскании задолженности по договору N 4900010119 от 18.11.2015 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2486718,06 руб. и пени в размере 797201,05 руб.

В рамках дела N А32-15344/2019 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "САФИ" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.11.2015 N 4900010119 за период с 01.01.2018 по 07.02.2018 в размере 269246,84 руб. и пени в размере 461516 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 дела N А32-15344/2019 и N А32-27447/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-27447/2018

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 с ЗАО "САФИ" в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 в размере 508904,87 руб., пени в сумме 46591,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "САФИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5949,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "САФИ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ЗАО "САФИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.10.2015 N 4900010119 (далее - договор) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8770 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201007:185, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29.09.2014 N 3/6/03-2014 и составляет 2 247 251 рубль (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату с 01.01.2017 по 31.12.2017 не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2486718,06 руб., за период с 01.01.2018 по 07.02.2018 в размере 269246,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2017 N 29854/02-05-16 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 в размере 508904,87 руб. Расчет арендной платы произведен исходя из 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленного отчетом об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы N 3/6/03-2014 от 24.09.2014.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований администрацией не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Довод администрации о необоснованном отказе администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 18.10.2015 N 4900010119 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой. Поскольку арендная плата за использование участком носит регулируемый характер, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Сочи, регламентировался постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - Постановление N 1699).

В соответствии с подпунктом б пункта 7 Постановления N 1699 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен п. п. 1 - 5 Порядка.

Учитывая, что в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка, площадью 8770 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201007:185, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, иного порядка определения размера арендной платы, предусмотренного п. п. 1 - 5 Порядка N 1699, не предусмотрено, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201007:185 подлежал определению в соответствии с пунктом 7 Порядка N 1699, то есть в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 N Ф08-25/2019 по делу N А32-29921/2017.

В представленном в дело отчете об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 24.09.2014 N 3/6/03-2014 указано, что рыночная стоимость земельного участка на дату оценки - 24.09.2014 составляет 26222300 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201007:185 за период с 01.01.2017 по 07.02.2018, выполненный исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, установленного в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 24.09.2014 N 3/6/03-2014, согласно которому размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201007:185 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 508904,87 руб. (т. 2, л.д. 134).

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, а также апелляционным судом, и признан верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N от 18.10.2015 N 4900010119 за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 в размере 508904,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в п. 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 135) судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 11.03.2017 по 07.02.2018 в размере 46591,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения периода взыскания пени, подлежит отклонению, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду указания в мотивировочной части периода взыскания неустойки (с 11.03.2017 по 07.02.2018).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-27447/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик