Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-4418/20 по делу N А72-16369/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А72-16369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца Шиянова Валерия Ивановича - представителя Якименко В.В., действующего по доверенности 63 АА 4800716 от 23.04.2018

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шиянова Валерия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Номатекс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 по делу N А72-16369/2019 (судья Чудинова В.А.)

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ИНН 7310006830, ОГРН 1027300784048)

об обязании предоставить информацию о деятельности общества и взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования до дня фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" об обязании передать следующие документы (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий;

2) акт приема-передачи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий;

3) договор купли-продажи производственного корпуса - цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, ул.Спортивная, д.10, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

4) акт приема-передачи производственного корпуса - цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, ул.Спортивная, д.10, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

5) документ, подтверждающий оплату производственного корпуса - цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, ул.Спортивная, д.10, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

6) документы-основания приобретения земельного участка кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий и производственного корпуса - цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, ул.Спортивная, д.10, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

7) акт ввода в эксплуатацию производственного корпуса - цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, ул.Спортивная, д.10, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание.

8) справка о доначисленных суммах налогов, пени, штрафа в результате признания недействительными дополнительных соглашений 2016 года к договорам займа, оформленным ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс", о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа: к договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016, к договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016, к договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018, к договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018, к договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016, к договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016;

9) справка о доначисленных суммах налогов, пени, штрафа в результате отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Химтекс" к ООО "Номатекс" о взыскании 113 767 977 руб. задолженности по договорам займа, в том числе: задолженность по процентам по договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 в сумме 2 574 987 руб.; задолженность по процентам по договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006 в сумме 1 179 318 руб.; основной долг по договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 в сумме 5 576 316 руб. и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 в сумме 2 121 030 руб.; основной долг по договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 в сумме 10 657 893 руб. и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 в сумме 2 142 529 руб., основной долг по договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 в сумме 17 690 244 руб., и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 в сумме 6 064 612 руб., задолженность по процентам по договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 в сумме 5 567 049 руб., задолженность по процентам по договору займа N 13-08/12 от 21.08.2012 по состоянию на 01.01.2019 в сумме 7 781 571 руб.; основной долг по договору займа N 1 от 17.04.2015 в сумме 39 500 000 руб., и задолженность по процентам по состоянию на 01.06.2019 в сумме 12 912 428 руб.;

10) договор аренды оборудования N 1 от 30.12.2016, в том числе "Линия по пр-ву волокна ф. "Механико Модерн", заключенный обществом с ООО "Химтекс" (ИНН 7310101428) со всеми дополнениями, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов на 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шиянову Валерию Ивановичу копии договора аренды оборудования N 1 от 30.12.2016, в том числе "Линия по пр-ву волокна ф. "Механико Модерн", заключенного обществом с ООО "Химтекс", со всеми дополнениями, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" Шиянов Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато коллегиальным составом судей Сафаевой Н.Р., Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 196/к от 28.05.2020) определением заместителя председателя суда от 19.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

В судебном заседании 19.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что участник ООО "Номатекс" Шиянов В.И. обратился к ООО "Номатекс" 13.08.2019 с запросом (требованием) о предоставлении документов, перечисленных в пунктах 1-7 уточненного искового заявления, 03.10.2019 с запросом (требованием) о предоставлении документов, перечисленных в пунктах 8-9 уточненного искового заявления и 24.10.2019 с запросом (требованием) о предоставлении документов, указанных в пункте 10 уточненного искового заявления.

Неудовлетворение обществом требований участника в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N144) участник хозяйственного общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания производственного корпуса совершен 07.05.2014, договор купли продажи земельного участка - 19.04.2016.

Следовательно, документы, истребуемые истцом в запросе от 13.08.2019, поименованные в пунктах 1-4, 6 -7 уточненного искового заявления, относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием) и не относятся к документам, перечисленным в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые общество обязано хранить и к которым обязано обеспечить доступ по истечении трех лет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, отказывая участнику в предоставлении указанных документов, действовало в рамках своих правомочий, предоставленных ему подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно применен период, за пределами которого истец лишается права на получение информации, основан на неверном толковании норм материального права. Истец полагает, что трехлетний период должен исчисляться с даты проведения годового общего собрания участников общества, на котором участники общества имели возможность ознакомиться с соответствующими документами отчетного периода. Однако такое толкование истцом нормы закона носит расширительный характер и не соответствует его буквальному содержанию.

Более того суд учитывает, что согласно части 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец мог обладать информацией об интересующих его сделках с даты регистрации перехода права на объекты недвижимости, соответственно, имел возможность испрашивать документацию о совершенных сделках в пределах трехгодичного срока с даты их совершения. Доказательств того, что общество умышленно утаивало от истца информацию о данных сделках в течение трех лет с даты их совершения, истец в материалы дела не представил.

Документы, запрашиваемые истцом, поименованные в пункте 5 уточненного искового заявления (копии платежных поручений N 773 от 26.10.2016, N 628 от 12.09.2016), переданы истцу 28.11.2019, что подтверждается описью в ценное письмо от 30.11.2019.

Предоставление документов, запрашиваемых истцом, поименованных в пунктах 8 и 9 уточненного искового заявления, не предусмотрено положениями действующего законодательства, а также внутренними документами общества.

Установив, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность общества по выдаче справок и составлению расчетов по отдельному запросу участника общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части истребования документов, указанных в пунктах 8 и 9 уточненного искового заявления.

В части истребования документов, указанных в пункте 10 уточненного искового заявления, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления договора аренды оборудования N 1 от 30.12.2016, в том числе "Линия по пр-ву волокна ф. "Механико Модерн", заключенного обществом с ООО "Химтекс", со всеми дополнениями, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019, в адрес истца.

В подтверждение наличия данных документов у истца ответчик ссылается на аудиторское заключение, письма общества о предоставлении документов от 01.02.2019, 21.02.2019, 18.03.2019, 29.03.2019 и на заявление лица, готовившего комплект документов о деятельности общества для передачи истцу.

Однако указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи документов от ответчика к истцу.

Так, в сопроводительных письмах ответчика от 01.02.2019, 21.02.2019, 18.03.2019, 29.03.2019 нет конкретного указания на номер и дату договора аренды оборудования N 1 от 30.12.2016 либо на стороны указанного договора ООО "Химтекс" и ООО "Номатекс", либо на иные идентифицирующие сведения, позволяющие сделать вывод о передаче указанного договора истцу.

В письме ответчика от 01.02.2019 (в пункте 57 перечня документов) указано на передачу истцу договоров за период с января по май 2017 (444 листа).

Между тем, без конкретного указания номера и даты каждого передаваемого договора, суд не может прийти к однозначному выводу, что истребуемый истцом договор был передан истцу в числе 444 листов документации о деятельности общества.

Ответчик в подтверждение передачи истцу документов, поименованных в пункте 10 искового заявления, представил в материалы дела нотариально заверенное заявление от 31.01.2020 лица, осуществлявшего ксерокопирование и подготовку документов общества для их передачи Шиянову В.И., в котором указано, что данным лицом в период с января по март 2019 была откопирована, вложена и вшита в комплект, среди прочих действующих договоров на 444 листах, и копия договора аренды ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс".

Суд, оценивая указанное доказательство ответчика, правомерно исходил из того, что указанное в заявлении лицо не является лицом, участвующим в деле, а также свидетелем; в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызывалось и не опрашивалось (с предупреждением судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), а равно письменных показаний в этом статусе не излагало. В связи с чем само по себе одно такое письменное заявление, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано однозначным и бесспорным доказательством передачи истцу истребуемого договора.

В отчете аудитора по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 - 2016 годы также не указано, какие конкретно договоры были в его распоряжении и им изучались.

К тому же, как пояснял истец, аудитору документы предоставляло само общество, а не истец, анализ затрат общества по аренде оборудования за 2017 аудитором сделан на основании сведений из бухгалтерской программы 1С.

Указанное ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не исполнило требования истца о предоставлении запрошенных документов, связанных с исполнением договора аренды на 2017 год, что нарушает права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной части требование истца следует удовлетворить, обязав ООО "Номатекс" в течение пяти календарных дней (учитывая незначительный объем документов) с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шиянову В.И. копии договора аренды оборудования N 1 от 30.12.2016, в том числе "Линия по пр-ву волокна ф. "Механико Модерн", заключенного обществом с ООО "Химтекс", со всеми дополнениями, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом при присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта было учтено, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в сумме 5 000 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 по делу N А72-16369/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило