Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-1275/20 по делу N А32-8889/2012

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Миндрула Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-8889/2012 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Алесиной С.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) об установлении процентов по вознаграждению за погашенные требования кредиторов за счет выручки от реализации залогового имущества в размере 5 036 652 рублей.

Также арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна (далее - арбитражный управляющий) об установлении ей суммы процентов по вознаграждению за погашенные требования кредиторов за счет выручки от реализации залогового имущества (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.07.2019 рассмотрение заявлений Миндрул Юлии Валерьевны и Алесиной Светланы Геннадьевны объединены в одно производство.

Определением от 30.12.2019 суд установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. в размере 5 068 430 рублей. В удовлетворении заявления Миндрул Юлии Валентиновны отказал.

Арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2020 до 09 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.06.2020 в 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2020 г. в 09 час. 23 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела..

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-51959/2017; таблица расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012. принято к производству заявление о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г. ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" включены требования кредиторов на общую сумму 531 642 132,91 руб. По состоянию на 30 мая 2019 требования кредиторов первой очереди в сумме 165 000 руб. погашены полностью.

Требования второй очереди отсутствуют. Требования третьей очереди о передаче жилых помещений погашены в полном объеме. Требований о передаче жилых помещений не учитываются при расчете вознаграждения арбитражного управляющего.

В состав четвертой очереди включены требования кредиторов на сумму 531 477 132,91 руб., в том числе требования на сумму 88 643 879 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве предмета залога, обеспечивающего требования кредитора выступало имущество ООО "Стройиндустрия", нежилые помещения в составе многоквартирных домов по адресам г. Новороссийск, ул. Карла Маркса д. 17, ул. Южная 1.

Расчет размера вознаграждения за погашенные требования залоговых кредиторов:

кредитор	Сумма	Рыночная	Поступило в	7 % от суммы	Предельная
	погашенных	стоимость	конкурсную массу	погашенных	сумма % по
	требований	предмета залога	(но не менее 10% от стоимости реализации предмета залога)	требований	вознагражден ию
Предмет залога - машины (механизмы)
ООО "Лето 2004"	4 500 000	8 669 9210	4 169 992	315 000	315 000
Предмет залога - нежилые помещения (офисы)
Батракова В. А..	1 900 000	3 218 068	967 298	133 000	133 000
Аратцева Н. В.	800,0	802 390	80 239	56 000	56 000
Сорокина А. Ю.	2 120 000	1 433 185	143 318	148 000	143 318
Пономаренко Е. И.	1 040 000	1 040 000	104 000	72 800	72 800
Оганесян М. О.	3 465 155	2 472 120	247 212	242 560	247 212
Солодовник В. Я.	2 832 568	2 732 710	273 271	198 279	198 279
Гончаров А. С.	1 100 000	450 560	45 056	77 000	45 056
Киракосова Т. Ю.	1 467 400	1 015 750	101 575	102 718	101 575
Табунщикова В. В.	3 405 996	1 630 992	163 992	238 419	163 992
Черноситова Л. А	499 500	1 036 424	340 003	34 965	34 965
Ушаков А. В.	12 261 303	12 297 110	5 401 775	858 291	858 291
Морозов С. А.	1 750 500	1 260 070	126 070	122 535	122 535
Копылова Т.И.	3 024 000	2 200 000	220 000	211 680	211 680
Мершалов Р. В	2 070 000	2 290 000	229 000	144 900	144 900
Корнева Н.А	2 440 000	1 826 400	182 640	170 800	170 800
ООО "Строй-СК"	3 300 000	1 750 800	175 080	231 000	175 080
Пужаева Г. В.	16 292 757	7 348 190	734 819	1 140 493	734 819
Давидов Э. С.	3 335 000	1 523 970	152 397	233 450	152 397

Предмет залога - нежилые помещения (машино-места)

Черных А.П	400 000	503 620	50 362	28 000	28 000
Апалькина Т.М.	1 000 000	335 740	33 574	70 000	33 574
Варум Л.И	870 000	335 740	33 574	60 900	33 574
Гордиенко В.А	2 000 000	851 350	85 135	140 000	85 135
Давидов Э.С	435 000	335 740	33 574	30 450	30 450
Дементьев П.К.	1 970 000	671 480	67 148	137 900	67 148
Ерыгин В.В.	870 000	335740	33 574	56 490	33 574
Зыкова Н.В	870 000	335 740	33 574	60 900	33 574
Иваненко В. А.	1 970 000	1 235 060	123 506	137 900	123 506
Кошель Н.Л.	870 000	335 740	33 574	60 900	33 574
Максименко М.Л	1 000 000	33 574	33 574	70 000	33 574
Пахтусов А.В	1 000 000	515 610	51 561	70 000	51 561
Петренко А.И	1 970 996	1 115 150	111 515	137 969	111515
Попов В.Н	1 000 000	335 740	33 574	70 000	33 574
Янов Г.А	435 000	503 620	50 362	30 450	30 450
Киселев И.Н.	1 100 000	887 330	88 733	77 000	77 000
Богуш М. В.	1 000 000	335 740	33 574	70 000	33 574
Солодовник Н. В.	328 704	887 330	88 733	23 009	23 009
Ярышева И. Н.	250 000	503 620	50 362	17 500	17 500
Иванов М.Д	450 000	770410	77 941	31 500	31 500
Сердюк	1 000 000	413 650	41 365	70 000	41 365
Итого:	88 393 879		15 046 626		5 068 430

Предмет залога - нежилые помещения (машино-места)

Черных А.П	400 000	503 620	50 362	28 000	28 000
Апалькина Т.М.	1 000 000	335 740	33 574	70 000	33 574
Варум Л.И	870 000	335 740	33 574	60 900	33 574
Гордиенко В.А	2 000 000	851 350	85 135	140 000	85 135
Давидов Э.С	435 000	335 740	33 574	30 450	30 450
Дементьев П.К.	1 970 000	671 480	67 148	137 900	67 148
Ерыгин В.В.	870 000	335740	33 574	56 490	33 574
Зыкова Н.В	870 000	335 740	33 574	60 900	33 574
Иваненко В. А.	1 970 000	1 235 060	123 506	137 900	123 506
Кошель Н.Л.	870 000	335 740	33 574	60 900	33 574
Максименко М.Л	1 000 000	33 574	33 574	70 000	33 574
Пахтусов А.В	1 000 000	515 610	51 561	70 000	51 561
Петренко А.И	1 970 996	1 115 150	111 515	137 969	111515
Попов В.Н	1 000 000	335 740	33 574	70 000	33 574
Янов Г.А	435 000	503 620	50 362	30 450	30 450
Киселев И.Н.	1 100 000	887 330	88 733	77 000	77 000
Богуш М. В.	1 000 000	335 740	33 574	70 000	33 574
Солодовник Н. В.	328 704	887 330	88 733	23 009	23 009
Ярышева И. Н.	250 000	503 620	50 362	17 500	17 500
Иванов М.Д	450 000	770410	77 941	31 500	31 500
Сердюк	1 000 000	413 650	41 365	70 000	41 365
Итого:	88 393 879		15 046 626		5 068 430

От реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило 15 046 626 руб., что составило более 10 % от стоимости залогового имущества.

Судом установлено, что определением от 02.12.2015, Миндрул Ю. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", с декабря 2015 по апрель 2017, не передавала документы и имущества должника новому конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Алесиной С. Г. о выдаче исполнительного листа на передачу арбитражным управляющим Миндрул Ю. В. движимого и недвижимого имущества ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В., привлечена к ответственности в виде взыскания убытков за утраченное имущество на сумму 8 669 921 руб.

Утрата имущества помимо прямых убытков повлекла убытки в виде неоправданных затрат в размере более 1 млн.руб. на оценку и проведение торгов имущества, в последствии утраченного Миндрул Ю.В.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. совершила ряд сделок по безвозмездному отчуждению нежилых помещений, входящих в конкурсную массу. Только после оспаривания конкурсным управляющим Алесиной С.Г. сделок должника (обособленные споры 9-С; 10-С; 11-С) 10% от стоимости имущества, являющегося предметом залога, были возвращены залоговыми кредиторами в конкурсную массу.

Арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. ввиду большого объема требований участников долевого строительства был установлен увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения в сумме 70 000 руб.

С ноября 2013 года по декабрь 2015, в результате бездействия Миндрул Ю.В. произошла утрата имущества должника.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. в заявлении о выплате процентов указала, что ею произведено погашение требований участников долевого строительства на сумму 375 779 994 руб., путем передачи жилых помещений.

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суды указали, что в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства происходит удовлетворение их требований в натуре, в связи с чем невозможно выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства Законом о банкротстве не предусмотрены, следовательно, сумма процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Миндрул Юлии Валентиновны, за удовлетворение требований участников строительства, учтенных в реестре требований о передаче жилых помещений, не может быть установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. в размере 5 068 430 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миндрул Ю.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что период продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. исчисляется с 30.10.2013 г. по 07.12.2015 г., что составляет 2 года. 1 мес. 7 дней. (767 дней).

Период продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.. исчисляется с по 07.12.2015 г. по 07.07.2019 г., что составляет 3 года. 6 мес. (1215 дней)

Так, на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" кредиторами заявлены требования на сумму 937 285 287,20 рублей, в т.ч.:

- 1 очередь РТК - 172 000 руб.

- 2 очередь РТК - отсутствует

- 3 очередь РТК обеспеченная залогом требования - 380 744 884,00 руб.

- 3 очередь РТК не обеспеченная залогом требования - 5 775 150 руб.

- 4 очередь РТК обеспеченная залогом требования - 83 853 025,00 руб.

- 4 очередь РТК не обеспеченная залогом требования - 524 322 339,11 руб.

- 4 очередь РТК штрафные санкции - 37 178 818,34 руб.

- за реестром РТК - 1 763 809,35 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общая сумма погашенных конкурсными управляющими в период конкурсного производства требований кредиторов, составила - 465 588 873,00 руб. (48,4%), из которых

- 375 779 994,00 рублей (39,5%) - сумма требований кредиторов о передаче жилых помещений (не подлежащих включению в расчет процентов по вознаграждению конкурсных управляющих согласно правовой практике судов)

- 88 808 879, 00 руб. (8,9%) - требования кредиторов первой в четвертой очереди реестра требований кредиторов (подлежащих включению в расчет процентов по вознаграждению конкурсных управляющих) из которых 165 000 сумма требований кредиторов 1 очереди.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих (согласно ст. 38,42 ФЗ О банкротстве), составляет: 88 808 879, 00 руб. * 5%= 4 440 443,95, а не 5 068 430,00 руб. как установлено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что учитывая равнозначность внесенного вклада в погашение требований кредиторов не зависимо от срока проведения процедуры, обеими конкурсными управляющими, суд первой инстанции должен был разделить указанную сумму поровну (50% / 50%) либо, в силу выше указанных норм права пропорционально из расчета:

Миндрул Ю.В (767 дней), что составляет 39%

Алесина С.Г. (1215 дней), что составляет 61%

Исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия признает их необоснованными, ввиду следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой характер (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Данная позиция свидетельствует о том, что при установлении размера выплат высшие судебные инстанции руководствуются тем, что выплата в виде процентов по вознаграждению арбитражного управляющего носит поощрительный характер. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-301813211).

Данный институт призван дополнительно мотивировать арбитражных управляющих к надлежащему, добросовестному и разумному осуществлению их полномочий и достижении целей и задач соответствующей процедуры банкротства (п. 22. Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.16 г.; определение ВС РФ от 05.02.18 г. N 306-ЭС14-6837 по делу А65-19446/2011).

Основной целью выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является стимулирование управляющих на формирование максимально возможного размера конкурсной массы в минимальные сроки.

Суд первой инстанции принял во внимание вклад каждого конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" в части пополнения конкурсной массы, в том числе в части удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами (указанный подход неоднократно отражался в судебных актах Верховного Суда РФ, в частности определение СКВС РФ от 21.06.17 г. N 306-ЭС17-782, N 305-ЭС15-10377 от 26.12.16 г.)

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Согласно материалов дела, Миндрул Ю.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройинудстрия" с 24.10.2013 по 05.12.2015.

За указанный период, т.е. более двух лет, действия Миндрул Ю.В. свелись к утрате части залогового имущества, безвозмездной передаче недвижимого имущества третьим лицам, уклонения от постановки на кадастровый учет и регистрации объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Конкурсный кредитор ООО "Лето 2004" оставил за собой предмет залога (машины и механизмы).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Миндрул Ю.В. произвела затраты на оценку и проведение торгов по реализации предмета залога, который фактически был утрачен. Впоследствии Миндрул Ю.В. уклонялась от передачи имущества, а после установления факта утраты уклонялась от добровольного погашения убытков.

Алесина С.Г. последовательно предпринимала меры по истребованию транспорта, взысканию стоимости утраченного имущества, получению страховых выплат.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В отношении залоговых кредиторов Копылова Т.И., Мершалов Р.В., Корнева Н.А., ООО "Строй-СК", Пужаева Г.В., Ерхова И.В., Худоян Б.Г., Алевро Я.А. Миндрул Ю.В. произвела безвозмездное отчуждение имущества. В результате чего конкурсный управляющий Алесина С.Г. была вынуждена оспаривать сделки по передаче имущества по актам приема-передачи, подписанными Миндрул Ю.В., что также увеличило сроки проведения процедуры.

По итогам проведенных Алесиной С.Г. мероприятий в конкурсную массу возвращена стоимость имущества, в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов было включено 18 кредиторов, чьи требования обеспечивались залогом имущества должника - Нежилые помещения Этажи 1-3 Адрес (местоположение): г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, дом N 17.

Требование каждого кредитора основывалось на договоре долевого участия в отношении конкретного объекта недвижимости. Учитывая это при вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта Миндрул Ю. В. должна была принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности отдельно на каждый объекта залога.

Не исполняя судебные акты и договора долевого участия Миндрул Ю.В. провела постановку всех помещений на кадастровый учет поэтажно в качестве единого кадастрового объекта. Вместо предусмотренных 18 объектов, было зарегистрировано три.

В связи с чем конкурсный управляющий Алесина С.Г. произвела повторную инвентаризацию объектов залога, нести затраты по изготовлению кадастровых паспортов и постановки всех 18 объектов на кадастровый учет, повторную оценку, что также повлекло увеличение текущих расходов должника.

Т.е. бездействия Миндрул Ю.В. по непостановке на кадастровый учет помещений, являющихся предметом залога в отношении кредиторов Батраковой В.А., Аратцевой Н.В., Сорокиной А.Ю., Пономаренко Е.И., Оганесян М.О., Солодовник В.Я., Гончаровой А.С., Киракосовой Т.Ю., Табунщиковой В.В.,Черноситовой Л.А., Ушакова А.В., Морозова С.А., Давидова Э.С. привели к необоснованному затягиванию более чем на год мероприятий по реализации предмета залога.

Таким образом, все мероприятия по изготовлению кадастровых паспортов, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности оценки предмета залога выполнялись конкурсным управляющим Алесиной С.Г.

В отношении кредиторов Черных А.П., Апалькина Т.М., Варум Л.И., Гордиенко В.А., Давидов Э.С., Дементьев П.К., Ерыгин В.В., Зыкова Н.В., Иваненко В. А., Кошель Н.Л., Максименко М.Л., Пахтусов А.В., Петренко А.И., Попов В.Н., Янов Г.А., Киселев И.Н., Богуш М. В., Солодовник Н. В., Ярышева И. Н., Иванов М. Д., Сердюк, имеющих в качестве предмета залога машино-места Миндрул Ю. В. не предприняла надлежащих мер по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и реализации.

Факт причиненных убытков, факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.15 г. по делу N А32-37997/2014, которым Миндрул Ю.В. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО "Стройиндустрия" (дело N А32-8889/2012).

Суд отмечает, что расходы на текущую деятельность осуществлялись за счет денежных средств, вырученных от продажи не залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 признанно право собственности за ООО "Стройиндустрия" на нежилые помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 подъезда N 1 и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27 подъезда N 2, общей площадью 566,60 кв.м, расположенные на 11-ом этаже дома N 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске Краснодарского края. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 названое определение оставлено в силе. Указанное имущество было реализовано по цене 6 655 555 руб.

Названные помещения расположены в ЖК "Черноморская Ривьера", который был введен в эксплуатацию в феврале 2014 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Заявителем по указанному иску выступала Оводовская.

Согласно материалов дела, бездействия Миндрул Ю. В. выражается в:

* не принятии действий по сдаче в эксплуатацию завершенных строительством объектов;

* не приняла мер по регистрации права собственности на вновь созданные объекты, не являющиеся предметом договоров долевого участия;

- не постановке имущества должника на учет и регистрации права собственности за должником, которое могло быть реализовано еще в период исполнения Миндрул Ю. В. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, погашение текущих расходов, в том числе возникших в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Миндрул Ю.В., происходило за счет имущества, поступившего в конкурсную массу исключительно в результате мероприятий, проводимых Алесиной С.Г.

В апелляционной жалобе Миндрул Ю.В. указывает на неправомерность расчетов. Однако, приведенный контррасчет не содержит указания по какому именно из залоговых кредиторов допущена арифметическая ошибка.

Миндрул Ю.В., в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020, была приобщена к материалам дела таблица, которая по утверждению Миндрул Ю.В. является контррасчетом размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная таблица не содержит данных и сведений о неверном подходе при расчете размера вознаграждения, неправильном начислении размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленные проценты рассчитаны на основании пункта 6 статьи 20.6 с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

При расчете учитывались исключительно требования кредиторов, погашенные в результате продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В материалы дела представлены доказательства действий Миндрул Ю.В. приведших к утрате и безвозмездному отчуждению имущества должника, являющегося предметом залога; доказательства бездействия Миндруд Ю.В. повлекшие существенное затягивание процесса формирования конкурсной массы; доказательства бездействия Миндрул Ю.В. и не принятия мер по реализации залогового имущества.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Миндрул Ю.В. не предоставила доказательств совершения ею каких-либо действий по пополнению конкурсной массы.

Довод Миндрул Ю.В. о том, что не все имущество было реализовано с торгов и поэтому проценты не должны начисляться несостоятелен.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и дал ему надлежащую оценку.

Оставление кредитором предмета залога за собой является не отступным, а реализацией залоговым кредитором своего права на оставление за собой предмета залога, что не является формальным препятствием к выплате процентов исходя из размера задолженности, погашенной в результате оставления залоговым кредитором за собой предмета залога (аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. N 309-ЭС 16-1041(2), от 19.05.2017 года N 306-ЭС17-782, от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1584).

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (постановление ФС СКО от 26.01.17 г по делу А32-16756/2015; постановление ФАС ВВО от 22.07.14 по делу А17-3473/2011).

Основной целью выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является стимулирование управляющих на формирование максимально возможного размера конкурсной массы в минимальные сроки.

Суд первой инстанции принял во внимание вклад каждого конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" в части пополнения конкурсной массы, в том числе в части удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами (указанный подход неоднократно отражался в судебных актах Верховного Суда РФ, в частности определение СКВС РФ от 21.06.17 г. N 306-ЭС17-782, N 305-ЭС15-10377 от 26.12.16 г.)

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. в размере 5 068 430 руб., в удовлетворении заявления Миндрул Ю.В. обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева