Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-3011/19 по делу N А60-12100/2018

26 июня 2020 г.

Дело N А60-12100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Чапцова Степана Андреевича: Полюдов А.Ф., доверенность от 11.02.2020, паспорт; Задоркин А.В., доверенность от 30.05.2019, удостоверение адвоката;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гуницева Александра Михайловича: Роднин В.Н., доверенность от 29.05.2019, паспорт, диплом; Задоркин А.В., доверенность от 15.05.2019, удостоверение адвоката;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Харина Егора Андреевича: Шинкарев Г. А., доверенность от 03.02.2020, паспорт; конкурсный управляющий: Замятина Е. М., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замятиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-12100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (ОГРН 1156658009232, ИНН 6671009997),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (далее - ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (далее - ООО "Пельменная компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 заявление ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замятина Елена Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 ООО "Пельменная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замятина Е.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.04.2019 конкурсный управляющий должника Замятина Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ООО "Пельменная компания" Харина Егора Андреевича (далее - Харин Е.А.), бывшего руководителя должника Чапцова Степана Андреевича (далее - Чапцов С.А.), участника и коммерческого директора должника Гуницева Александра Михайловича (далее - Гуницева А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пельменная компания" на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Замятина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что управляющим доказано наличие всех условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пельменная компания", как по основанию п. 2 ст. 10, так и на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указав на то, что на конец 2016 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 963 827, 43 руб. и задолженность перед которыми продолжала увеличиваться и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, вместе с тем, являвшийся руководителем должника Харин Е.А. вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Пельменная компания", с 12.02.2017 сложил с себя полномочия руководителя и вышел из состава участников Общества, при этом, в период с 25.07.2016 по 10.01.2017 с расчетного счета должника в его пользу совершены платежи на общую сумму 2 118 000 рублей, признанные впоследствии, в деле о банкротстве должника недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что указанные действия Харина Е.А. привели к выводу активов, повлекли невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности и как следствие развитие и переход должника в стадию объективного банкротства; исполнявший с 12.02.2017 полномочия единоличного исполнительного органа и вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) Чапцов С.А. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующем заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.03.2017, что не было сделано Чапцовым С.А., а также участником Гуницевым А.М., который вместо инициирования проведения собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, 31.07.2017 выходит из состава его участников, при этом, конкурсный управляющий отмечает, что фактически с 27.07.2017 деятельность должника была прекращена в связи с арестом в рамках исполнительного производства производственного оборудования без права его пользования и распоряжения, после июля 2017 года все движения по расчетным счетам прекращаются. Дополнительно конкурсным управляющим также указано на неисполнение Чапцов С.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений и документов, относящихся к деятельности должника, что затруднило и повлекло невозможность формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, явилось препятствием для выявления и взыскания дебиторской задолженности, наличия запасов и (или) оснований их выбытия, выявлению и анализу сделок должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год размер его активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) составлял 17 178 тыс. руб., за 2017 год бухгалтерский баланс не представлялся, тогда как конкурсным управляющим были выявлены только основные средства на сумму 6 302 119, 52 руб., отмечает, что переданные Чапцовым С.А. документы исключительно состоят из договоров поставок с контрагентами, по которым расчеты были произведены.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 и от 17.02.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по обособленному спору последовательно откладывалось до 17.02.2020 и до 25.03.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участника процесса, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней настаивала, дополнительно указала на то, что мероприятия процедуры банкротства завершены, иных источников формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем, субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц определяет размером непогашенных требований к должнику в сумме 6 947 005 руб. 47 коп.

Представители Харина Е.А., Чапцова С.А., Гуницева А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали по основаниям, приведенным в письменных пояснениях (возражениях, отзывах).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Пельменная компания", зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015 с присвоением ОГРН 1156658009232, ИНН 6671009997, с указанием в качестве основного вида деятельности производство макаронных изделий.

Харин Егор Андреевич являлся руководителем и учредителем должника с 15.04.2015 по 12.02.2017 (33,4% уставного капитала);

Гуницев Александр Михайлович являлся коммерческим директором (доверенность N 2-02 от 11.02.2016), а также учредителем должника (с 30.05.2016 по 12.02.2017 доля в уставном капитале составляла 33,3%, с 13.02.2017 по 31.07.2017 доля в уставном капитале составляла 66,7%);

Чапцов Степан Андреевич являлся руководителем должника с 13.02.2017 по 18.10.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пельменная компания" несостоятельным (банкротом), совершение действий (бездействий), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, что затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности последним наличия обстоятельств, которые влекут субсидиарную ответственность контролировавших должника лиц по заявленным им основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2016, 2017 годах, применительно к основаниям, влекущим субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника Чапцова С.А. за непередачу всей документации должника в 2018 году, подлежат применению нормы материального права, действовавшие в соответствовавший период времени - ст. 10 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Как было указано выше, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с 13.02.2017 и до признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Чапцов С.А.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чапцова С.А., конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему и не усматривая оснований для привлечения Чапцова С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве исходил из того, что факт несвоевременной передачи документов не повлиял на проведение процедур банкротства и пополнение конкурсной массы, а также счел недоказанным, что непередача документов привела к неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, указывая на наличие оснований для привлечения Чапцова С.А. к субсидиарной ответственности за неполную передачу документов, относящихся к деятельности должник, конкурсный управляющий в частности ссылалась на то, что согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному должником в налоговый орган за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 отражено наличие активов на сумму 17 178 тыс. рублей, при этом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено оборудование рыночной стоимостью 4 312 300 рублей, а также дебиторская задолженность ООО "еКантур" в размере 1 989 819, 52 руб. установленном судебным актом, в то время как в расшифровке строк баланса отражены основные средства на сумму 5 726 тыс. руб., запасы в размере 4 083 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 6 843 тыс. руб.

Ввиду того, что физически запасы конкурсным управляющим не обнаружены, местонахождение их не установлено, документы, связанные с выбытием не переданы, акты инвентаризации, инвентарные описи отсутствуют, как не переданы и первичные документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности, книги учета приходно- расходных кассовых ордеров, кассовые документы, при том, что бухгалтерский баланс за 2017 год не составлялся, что, по мнению конкурсного управляющего затруднило проведение процедуры банкротства, лишило его возможности полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки и при необходимости принять меры к их оспариванию.

При этом, как пояснила конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на значительный объем переданной руководителем должника документации после инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности (акт приема- передачи от 20.06.2019), на возможность пополнения конкурсной массы они не влияют, поскольку имеют отношение к контрагентам по исполненным обязательствам.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов и обоснований, в полной мере составляющих установленную статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, бремя ее опровержения с учетом приведенных выше положений подлежало отнесению на Чапцова С.А.

Вместе с тем, данная презумпция Чапцовым С.А. не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). Так указывая на то, что запасы на сумму 4 083 тыс. руб. частично пришли в негодность (продукция испортилась) и подлежали списанию, частично стали не нужны (упаковка и др.) ввиду действий арендодателя ООО "База звезда", заблокировавшего доступ должника в арендуемые им производственные помещения, Чапцовым С.А. каких- либо документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств не представлено, как не представлено и доказательств того, что в той ситуации, которая им описывается, действуя разумно и добросовестно, Чапцовым С.А. принимались меры к предотвращению очевидно негативных последствий для деятельности должника в виде утраты запасов на столь значительную сумму, совершались действия направленные на возможность последующего возмещения убытков причиненных действиями виновных лиц. Как не представлено и доказательств того, что конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на сумму 6 843 тыс. руб., за исключением выявленной ООО "еКантур" в размере 1 989 819, 52 руб., либо, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов последний имел возможность самостоятельно выявить дебиторов, определить размер требований к указанным лицам и принять меры для ее взыскания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Чапцовым С.А. не представлено, отсутствие вины руководителя в невозможности формирования конкурсной массы на сумму активов должника в размере порядка 9 млн. руб. не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Чапцова С.А. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в данном споре конкурсный управляющий также указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наступлении объективного банкротства должника в результате действий Харина Е. А., являвшегося до 12.02.2017 руководителем и участником должника, сославшись на совершение в пользу указанного лица сделок в период с 25.07.2016 по 10.01.2017 по выводу денежных средств в размере 2 118 000 рублей, впоследствии оспоренных в деле о банкротстве ООО "Пельменная компания" и признанных недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу должника (определение арбитражного суда от 06.02.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.05.2019).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле в целях организации производства ООО "Пельменная компания" пельменей, Обществом заключены:

1. 01.06.2016 договор аренды нежилых помещений с ООО "База Звезда", расположенных по адресу; г. Екатеринбург, ул. Норильская, 77;

Впоследствии задолженность по договору аренды взыскана с ООО "Пельменная компания" в пользу с ООО "База Звезда" решениями Арбитражного суда Свердловской области N N А60-4886/2017 от 21.04.2017, А60-27539/2017 от 30.08.2017, А60-34645/2017 от 31.08.2017.

Определением суда от 28.03.2018 по настоящему делу требование ООО "База Звезда" в размере 3521202 руб. 02 коп., в том числе 3440639 руб. 02 коп. - долг и 80563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

2. 25.07.2016 договор поставки товара N 023/07/16 с ООО "АМ- Строй", во исполнение условий которого должнику в период август 2016 года передан товар: сплит-система среднетем. MGS 320. S (-5 +10 R404A) куб 36,0-51,0; выносной пульт управления ВПУ; Агрегат Bitzer LH84/4CES-6Y; Воздухоохладитель Basetec F-098; Агрегат Bitzer LH135/4GE-23Y; Воздухоохладитель Basetec F269, всего общей стоимостью 1 430 000,00р.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-48573/2017 удовлетворены исковые требования ООО "АМ- Строй" о расторжении договор поставки от 25.07.2016 N 023/07/16 и обязании ООО "Пельменная компания" возвратить ООО "АМ- Строй" переданный по договору, и поименованный в Приложении N 1 к договору от 25.07.2016 N 023/07/16 товар.

3. 27.05.2016 договор поставки оборудования N 420/2016 с ООО "КБ "Технология", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому ООО "КБ "Технология" 07.02.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пельменная компания" задолженности в размере 2 714 895 рублей. Определением арбитражного суда от 28.04.2017 по делу N А60-4893/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался в течении 14 календарных дней своими силами и за свой счет передать на склад истца пельменный аппарат 22 июня 2016 года выпуска, серии: СД, модель: СД 1000, заводской номер: 0191, а также все его принадлежности и техническую документацию по акту приема- передачи; в случае неисполнения данного условия ответчиком истец вправе по истечение 14 календарных дней после утверждения настоящего мирового соглашения, взыскать с ответчика денежные средства и/или иное имущество ответчика на сумму 2 714 895 рублей, из них - сумма основного долга 2 700 000 рублей, пени за просрочку платежа 14 рублей 00 копеек, а также судебные расходы - государственная пошлина в сумме 36 574 рублей и возмещение судебных расходов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного взыскателю в связи с неисполнением ООО "Пельменная компания" условий вышеуказанного мирового соглашения, по акту о наложении ареста от 28 июня 2017 года судебным приставом наложен арест на имущество общества (оборудование) без права его использования.

После указанных действий хозяйственная деятельность ООО "Пельменная компания" фактически была прекращена, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 требование ООО "КБ "Технология" в размере 2 714 895 руб. из них - сумма основного долга 2 700 000,00 рублей, пени за просрочку платежа 14 895 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 574 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по заявлению кредитора - ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Пельменная компания", а впоследствии принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше, до 12.02.2017 руководителем и одним из участников должника являлся Харин Е. А., именно в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа были заключены вышеуказанные договоры.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "Пельменная компания" в период с 25.07.2016 по 10.01.2017 в пользу Харина Е. А. денежных средств в качестве возврата займа по договору N 30632-05-16-01 от 12.05.2016 на общую сумму 2 118 000 рублей, которые определением арбитражного суда от 06.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного предоставления и повлекшие причинение вреда правам кредиторов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харина Е. А. в пользу ООО "Пельменная компания" 2 118 000 рублей. Указанное определение не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не перечислены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в исследуемый период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений на момент выхода Харина Е. А. из состава участников общества и прекращения его полномочий в качестве руководителя 12.02.2017, размер неисполненных обязательств перед кредитором ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" по договору аренды помещений за период октябрь - декабрь 2016 г., январь 2017 года составил 1 187 870, 59 руб., имелись неисполненные обязательства перед ООО "КБ "Технология" по оплате поставленного оборудования в размере 2 714 895 руб., а также перед ООО "АМ- Строй" со сроком исполнения сентябрь, ноябрь 2016 года на сумму более 500 000 руб., что свидетельствует о том, что в указанный период у ООО "Пельменная компания" уже имелись признаки неплатежеспособности.

В последующем обязательства перед указанными кредиторами также не исполняются, наращивается кредиторская задолженность перед ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА", поставщиками производственного оборудования инициируются судебные споры о взыскании задолженности, возврату оборудования.

Как пояснили субсидиарные ответчики ввиду неисполнения обязательств по внесению арендной платы, арендодателем ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" был заблокирован доступ в арендуемые ООО "Пельменная компания" помещения и удерживалось оборудование, в связи с чем, производственный процесс был остановлен, именно наличие данного обстоятельства, по мнению ответчиков, явилось причиной объективного банкротства общества, указывая при этом, что арендная плата не уплачивалась, в связи с тем, что основным покупателем продукции ООО "Пельменная компания" - ООО "еКантур" не был оплачен поставленный в октябре - декабре 2016 г. товар на общую сумму 1 989 819, 52 руб. и которые планировалось направить на исполнение текущих обязательств перед ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА", в связи с чем, считают, что банкротство должника явилось следствием объективных непрогнозируемых внешних факторов, не зависящих от действий контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя Харина Е. А.

С учетом озвученной ответчиками причиной банкротства должника, событий предшествующих указанному, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно действия Харина Е. А. по выводу денежных средств должника находятся в причинной связи с его последующим банкротством.

Так, по недействительным сделкам, за период с 25.07.2016 по 10.01.2017 в пользу Харина Е. А. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 118 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем задолженность перед ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" образовавшейся в размере 1 187 870, 59 руб. на дату выхода его из состава участников и прекращения полномочий руководителя (12.02.2017). Таким образом, являясь руководителем должника и очевидно обладая информацией о составе и размере кредиторской задолженности, просрочки в исполнении обязательств, о неоплате поставщикам стоимости оборудования, участвующего в производстве продукции, задолженности по арендной плате за производственные и офисное помещение перед арендодателем, подлежащей ежемесячному внесению, Харин Е. А. вместо того, чтобы направлять денежные средства на расчеты с внешними кредиторами, в частности с поставщиками и арендодателем, от претензий и требований которых зависит возможность сохранения бизнеса, безосновательно производит перечисления денежных средств в свою пользу, в данном случае причиняя вред не только кредиторам, но и самому обществу, из хозяйственного оборота которого выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства в значительном размере и в условиях его неплатежеспособности.

Доводы Харина Е. А. о том, что перечисления денежных средств производились не одномоментно, до возникновения кассового разрыва из- за просрочки платежей со стороны дебитора ООО "еКантур", в счет возврата предоставленного обществу займа подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, как следует из представленной таблицы о расчетах с ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" оплата арендной платы с момента заключения договора (июнь 2016) в полном объеме никогда не производилась, после 25.10.2016 осуществление платежей кредитору прекращено, списание средств в пользу Харина Е. А. происходило с 25.07.2016. Таким образом, в период когда у должника уже возникли и накапливались неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, должник в лице Харина Е. А. перечислял денежные средства во исполнение договоров займа между ним и Хариным Е. А. самому себе.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая спорные перечисления в пользу Харина Е. А. недействительными, суд исходил из наличия всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в том числе о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, о неполучении должником встречного исполнения со стороны Харина Е. А. и причинения вреда правам кредиторам.

При этом, даже если допустить, что предоставление займов имело место быть (хотя, как уже было сказано выше, это не доказано ответчиком), не исключая их капиталозамещающий характер, вывод на себя денежные средств за счет текущей выручки должника в условиях недостаточности денежных средств для расчетов одновременно с собой и внешними кредиторами, также свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, при том, что непосредственно перед прекращением Хариным Е. А. участия в обществе и полномочий руководителя, ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" 07.02.2017 обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, доказательств того, что в тот период получаемых должником доходов от текущей деятельности должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, в частности для обслуживания его текущей производственной деятельности, не имеется, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, по итогам 2016 года деятельность ООО "Пельменная компания" являлась убыточной.

Учитывая озвученную ответчиками причину банкротства ООО "Пельменная компания" - прекращение деятельности в результате удержания ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" оборудования, на котором осуществлялся производственный процесс, обусловленное неисполнением обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что именно недобросовестные действия Харина Е. А. по выводу денежных средств в свою пользу привели к сложившейся ситуации; при сохранности в имущественной сфере ООО "Пельменная компания" денежных средств, у должника имелась бы возможность избежать наступления того события, которое, по мнению ответчиков, довело общество до кризисной ситуации, несмотря на то, что применительно к стоимости активов общества сделки по выводу денежных средств, хоть и не отвечают критерию крупных сделок, вместе с тем, имели для деятельности должника существенные негативные последствия.

В данном случае совершение сделок ООО "Пельменная компания" в лице руководителя Харина Е. А. в свою пользу повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. Доказательств разумности его действий не представлено, таким образом, презумпция доведения Хариным Е. А. предприятия до банкротства не опровергнута, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание участие Чапцова С.А. и Харина Е. А. в управлении должником, недобросовестность их действий как контролирующих должника лиц, поскольку мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы завершены и с учетом результатов проведения которых, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 6 947 005 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Чапцова С.А. и Харина Е. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Пельменная компания" 6 947 005 руб. 47 коп.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с вменяемому конкурсным управляющим к указанным лицам нарушению по неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Пельменная компания", исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя и его учредителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами наличия кредиторской задолженности по состоянию на 10.10.2016, впоследствии увеличивающейся (применительно к руководителю Харину Е. А. - обязанность по обращению до 11.02.2013, применительно к руководителю Чапцову С.А. и участнику Гуницеву А.М. до 11.03.2017).

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом, само по себе наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляет внешнему кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника в определенные конкурсным управляющим даты, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, структуры представленной должником бухгалтерской отчетности за 2016 год, конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствии иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что такая обязанность, очевидно возникла после наложения 28 июня 2017 года судебным приставом ареста на производственное оборудование должника. Вместе с тем, после указанной даты каких- либо новых обязательств перед другими кредиторами не возникло, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к Харину Е. А., Чапцову С.А. следует отказать.

В отношении требований к Гуницеву А.М. апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период осуществления Гуницевым А.М. полномочий, позволявших контролировать деятельность должника, возлагалась исключительно на руководителя должника.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, то есть уже после прекращения в июне 2017 года ООО "Пельменная компания" своей деятельности, выхода 31.07.2017 Гуницева А.М. из состава участников общества.

В охватываемый период учредители (участники) юридического лица не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. Гуницев А.М. как учредитель (участник) ООО "Пельменная компания", не обладал соответствующими полномочиями, иного суду не доказано.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 12.06.2020 (в пункте 2) помимо Чапцова С.А. и Харина Е. А., привлеченных к субсидиарной ответственности, ошибочно, в связи с опиской указан также Гуницев А.М., данная описка устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу N А60-12100/2018 отменить.

Взыскать солидарно с Харина Егора Андреевича, Чапцова Степана Андреевича и Гуницева Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" 6 947 005 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко