Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-5878/20 по делу N А46-5331/2020

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-5331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 о передаче по подсудности дела N А46-5331/2020 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) об обязании не чинить препятствий и предоставить доступ к станции технического обслуживания,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Мелиоводстрой" - Парфенчика И.Н. (паспорт, по доверенности от 03.07.2017, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - ответчик, ООО "Мелиоводстрой") об обязании не чинить препятствий и предоставить доступ к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, город Омск, улица Лермонтова, 179 А, для демонтажа имущества - малярной камеры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" на праве собственности.

Определением от 20.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2020.

Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Омской области передал дело N А46-5331/2020 по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера", указывая на положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества. Кроме того ссылается на договорную подсудность, установленную договором аренды спорного имущества от 26.09.2016 (пункт 8.2), согласно которой спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Омской области.

ООО "Мелиоводстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мелиоводстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

Кроме того, статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в частности в силу части 1 этой статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано выше, предметом иска является требование об обязании ответчика не чинить препятствий и предоставить доступ к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, город Омск, улица Лермонтова, 179 А для 2 А46-5331/2020 демонтажа имущества - малярной камеры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" на праве собственности.

В обоснование подсудности обозначенного спора Арбитражному суду Омской области истец сослался на договор поставки от 05.12.2011 N 78 и договоры аренды от 15.09.2009 N 4-А/09, от 23.11.2012, от 01.11.2013, а также от 26.09.2016.

Между тем, договор поставки от 05.12.2011 N 78 регулирует отношения между поставщиком (ООО "НАВИ") и покупателем (ООО "Сфера"), в связи с чем не может быть применен к правоотношениям сторон, в том числе для определения подсудности спора.

Ссылка истца на договоры аренды от 26.09.2016 (пункт 8.2) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор не регулирует порядок размещения спорного имущества, а касается исключительно арендных обязательств сторон, следовательно, подсудность указанного спора не урегулирована вышеуказанными договорами.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "Сфера" фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть ООО "Сфера" предъявлен виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ссылка ООО "Сфера" на часть 1 статьи 38 АПК РФ, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество (малярная камера) относится к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению установленное статьей 35 АПК РФ общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "Мелиоводстрой" зарегистрировано по адресу: 620024, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 28, помещение 22.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 о передаче по подсудности дела N А46-5331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Дело N А46-5331/2020 направить в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова