Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 18АП-6029/20 по делу N А76-5101/2019

г. Челябинск

28 июня 2020 г.

Дело N А76-5101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветяна Аршака Фронтовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-5101/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Сафарова А.В. (доверенность от 25.05.2020 N 55-ДВ, паспорт, диплом).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветяну Аршаку Фронтовичу (далее - ответчик, ИП Аветян, предприниматель) о признании нежилого здания - кафе "Гавар", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 39 "б", юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:109, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание - кафе "Гавар", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320 по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Победы, 39 2 "б", юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:109, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41 (с учетом уточнения предмета заявленного иска - т. 2, л.д. 26-27).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, УФРС), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Аветяна в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос (произвести демонтаж) нежилого здания - кафе "Гавар", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 39 "б", юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:109, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41. В удовлетворении требования о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Аветян (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части обязания осуществить снос спорного нежилого здания отменить и принять новый судебный акт.

В опровержение вывода суда, что спорное здание не может быть отнесено к нестационарным торговым объектам (далее - НТО) ИП Аветяном представлено техническое заключение, в котором кадастровым инженером сделан вывод о признании объекта некапитальным строением, которое имеет все признаки НТО.

Апеллянт отмечает, что администрация сначала предоставила разрешение на строительство летнего кафе, а в последствии по неизвестным причинам отказывает и предпринимает все меры для сноса самовольной постройки.

По мнению подателя жалобы, в протоколе N 3 от 13.07.2011 отсутствует указание на какие-либо допустимые параметры размещаемого объекта, также отсутствует срок, на который разрешено размещение спорного объекта.

Апеллянт полагает, что администрация незаконно лишает ответчика права осуществлять предпринимательскую деятельность, спорное здание возведено за счет личных денежных средств ответчика.

Также податель жалобы ссылается на приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2016-2016 годы и период до 2020 года", на обеспечение возможности стабильного функционирования и развития нестационарной торговли.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. УФРС ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Возражал против приобщения к делу в качестве нового доказательства технического описания объекта, который не содержит даты его составления, суду первой инстанции не представлялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (с учетом доводов апелляционной жалобы).

К апелляционной жалобе с целью приобщения к материалам дела предпринимателем приложен дополнительный документ: копия технического описания объекта, подготовленного кадастровым инженером ООО Межевой Центр "ГеоСервис" Тишковым М.В.

При этом, данный документ суду первой инстанции не представлялся, в материалах дела отсутствует, не содержит даты его составления, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции этого документа.

Суд апелляционной инстанции. с учетом мнения представителя администрации, отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанного документа арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела этого документа, не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А76-27291/2018 (т. 1, л.д. 167-171, 172-175) установлено, что в 2011 году ИП Аветян обратился в администрацию с заявлением о размещении летнего кафе с мангальной зоной по приготовлению блюд и парковки автомобилей у кафе по пр. Победы, 41, у кафе "Гавар".

В соответствии с выпиской N 9191-пс от 19.07.2011 из протокола комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (протокол N 3 от 13.07.2011) ИП Аветяну разрешена установка летнего кафе и оборудование парковки для автомобилей по пр. Победы, 41, в размещении мангальной зоны отказано.

На основании распоряжения от 30.03.2017 N 06-2379-р в отношении ИП Аветяна проведена проверка с целью проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель ИП Аветяном на основания требования о проведении внеплановой проверки от 23.03.2017 N 33-1-2017.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в использовании ИП Аветяном земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Победы, 41, восточнее автозаправочной станции, площадь 1 029,4 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведения проверки ИП Аветяну выдано предписание от 14.04.2017 N 71, в котором указано устранить допущенное нарушение в срок до 14.10.2017 путем оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41, восточнее автозаправочной станции, площадь 1 029,4 кв.м.

В связи с неисполнением предписания от 14.04.2017 N 71 в отношении ИП Аветяна возбуждено дело об административном правонарушении N 17/30-17 о нарушении земельного законодательства.

Постановлением от 21.04.2017 по делу N 17/30-17 ИП Аветян признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1 029,4 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 руб.

21 апреля 2017 года прокурор города Копейска Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Аветяна к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

15 июня 2017 года Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10047/2017 вынесено решение, которым заявленные требования прокурора города Копейска Челябинской области удовлетворены, ИП Аветян привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

26 июня 2018 года администрацией вынесено постановление N 1558-п "О сносе самовольных построек на территории Копейского городского округа", согласно которому необходимо снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках на территории Копейского городского округа согласно приложению к настоящему постановлению, установлен срок для добровольного сноса самовольных построек - 2 месяца с момента опубликования настоящего постановления.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении дела N А76-27291/2018 также принимали участие администрация и ИП Аветян.

Полагая, что постановление от 26.06.2018 N 1558-п в части принятия решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке на территории Копейского городского округа: Челябинская область, г. Копейск, юго-восточной автозаправочной станции по пр. Победы, 41 (нежилое здание - кафе "Гавар"), является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Аветян обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления Администрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-27291/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, ИП Аветяну отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 26.06.2018 N 1558-п "О сносе самовольных построек на территории Копейского городского округа" в части принятия решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке на территории Копейского городского округа: Челябинская область, г. Копейск, юго-восточной автозаправочной станции по пр. Победы, 41 (нежилое здание - кафе "Гавар"), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 14.09.2018 N 21009-пс (т. 1, л.д. 14) земельный участок для размещения здания кафе не формировался и не предоставлялся, разрешение на строительство здания кафе администрация не выдавала. Нежилое здание кафе "Гавар" расположено в границах сформированного земельного участка 74:30:0103001:320 под объектом "Парк Победы".

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов КГО от 19.12.2012 N 639-МО, здание расположено в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (03 37 03 К4 - трубопроводного транспорта (газо- и нефтепроводов, ГРС). Здание возведено непосредственно на трассе подземного газопровода высокого давления и в охранной зоне водовода диаметром 500 мм. Здание кафе "Гавар" находится в зоне возможных разрушений техногенного характера (запретный район АО "Завод Пластмасс").

В материалы дела представлена выписка из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 639-МО (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019 N 74/001/001/2019-84462 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:320 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация) (т. 1, л.д. 62-63).

Администрацией в материалы дела представлен акт обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области от 18.03.2019 N 95 (т. 1, л.д. 65-69), согласно которому в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:320 расположен объект недвижимости с входной группой, с огороженным деревянным забором двором. На фасаде здания указан номер дома N 41, расположена вывеска "Гавар". Доступ внутрь здания и двора не обеспечен.

Согласно акту обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области от 15.08.2019 N 394 (т. 1, л.д. 125-126) в результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:320 расположена огороженная территория. В границах огороженной территории расположен объект капитального строительства "кафе Гавар", хозяйственная постройка и беседки. За огороженной территорией расположено два временных объекта - вольер и металлический павильон.

В дело представлена схема прохождения трассы подземного газопровода высокого давления и охранной зоны водовода диаметром 500 мм (т. 1, л.д. 116), из которой следует, что нежилое здание - кафе "Гавар", располагается в указанной охранной зоне.

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2018 N 14779-пс (т. 1, л.д. 6, 7) с требованием снести самовольный объект, расположенный по адресу: г. Копейск, юго-восточнее автозаправочной станции по пр. Победы, 41 (нежилое здание) в срок 29.08.2018. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на размещение ИП Аветяном на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:320 в отсутствие установленных законом или договором оснований нежилого здания - кафе "Гавар", на неисполнение постановления администрации от 26.06.2018 N 1558-п "О сносе самовольных построек на территории Копейского городского округа", администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что спорное здание кафе "Гавар" отвечает требованиям и может быть отнесено к НТО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 23 ст. 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" к компетенции Администрации городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решений о сносе самовольной постройки, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решений об изъятии земельного, участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании выписки из ЕГРН от 14.03.2019 N 74/001/001/2019-84462 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:320 относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, администрация вправе требовать освобождения указанного земельного участка от лиц, которыми он самовольно занят (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, кафе "Гавар" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).

Из дела следует, а также установлено судами при рассмотрении дела N А76-27291/2018, с 2011 года ответчиком право на занятие спорного земельного участка не оформлялось, предприниматель не имеет каких-либо оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, земельный участок для размещения здания кафе не формировался и не предоставлялся, разрешение на строительство здания кафе администрацией не выдавалось.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 639-МО, нежилое здание - кафе "Гавар", расположено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320 под объектом "Парк Победы".

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с правилами землепользования и застройки в составе земель населенных пунктов выделяются, в том числе, земельные участки общего пользования.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенные положения земельного и градостроительного законодательства, правовой режим земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, не предусматривает возможности предоставления указанных земельный участков в индивидуальное пользование.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При этом в силу ч. 4 ст. 2 Закона N 381-ФЗ под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что спорное здание кафе "Гавар" отвечает указанным требованиям и может быть отнесено к нестационарным торговым объектам, ответчиком суду не представлены.

В силу изложенного положения ст. 39.33 ЗК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании Правил землепользования и застройки спорное здание расположено в хоне инженерной и транспортной инфраструктуры (03 37 03 К4 - трубопроводного транспорта (газо- и нефтепроводов). Здание возведено непосредственно на трассе подземного газопровода высокого давления и в охранной зоне водовода.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ и ч. 6 ст. 28 Закона N 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно четвертому абзацу ст. 32 Закона N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судами по делу N А76-27291/2018 ИП Аветяну отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 26.06.2018 N 1558-п "О сносе самовольных построек на территории Копейского городского округа" в части принятия решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке на территории Копейского городского округа: Челябинская область, г. Копейск, юго-восточной автозаправочной станции по пр. Победы, 41 (нежилое здание - кафе "Гавар"), в силу чего и п. 4 ст. 222 ГК РФ на ИП Аветяне лежит обязанность по сносу спорного здания кафе.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным второе требование администрации к ИП Аветяну, которое по существу заключается в обязании ИП Аветяна осуществить снос (произвести демонтаж) нежилого здания - кафе "Гавар", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 39 "б", юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:109, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41.

Таким образом, учитывая, что предприниматель в отношении земельного участка не имеет вещных прав, допускающих строительство на нем данного объекта, а также принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе (произвести демонтаж) нежилого здания - кафе "Гавар".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как приведены без учета указанных выше обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-5101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветяна Аршака Фронтовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева