Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-2441/20 по делу N А41-52577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16104/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-52577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Одарчук А.В. - Кирсанов В.А. по доверенности от 21.06.2019,

от ООО "ХЕЛЛОУ ХАУС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одарчук А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-52577/19, по иску ООО "ХЕЛЛОУ ХАУС" к ИП Одарчук А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЛЛОУ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Одарчук А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382, 51 рубля.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 398, 12 рублей. Данные уточнения приняты судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-52577/19 с ИП Одарчука А. В. в пользу ООО "ХЕЛЛОУ ХАУС" взыскано 405 400 рублей долга, 19 398, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Одарчук А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ХЕЛЛОУ ХАУС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ХЕЛЛОУ ХАУС" были перечислены на счет ответчика Индивидуального предпринимателя Одарчук А.В. денежные средства в размере 405 400 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 08-110119 от 11.01.2019, о чем имеются в материалах дела платежное поручение N111 от 11.02.2019 на сумму 155 400 рублей и платежное поручение N112 от 22.02.2019 на сумму 250 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, указанный договор с ответчиком не был заключен ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора. Вместе с тем, ответчик встречного исполнения не представил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 111 от 11.02.2019 и платежным поручением N112 от 22.02.2019.

В материалы дела представлена претензия N 01/04-2 от 30.04.2019 с требованием о возврате данных денежных средств, направленная 15.05.2019 истцом в адрес ответчика.

На досудебную претензию ответчик не ответил, пояснений по платежам не предоставил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на даты осуществления платежей, а именно на 22.02.2019 и 25.02.2019 между Истцом и Ответчиком были заключены сделки (договора подряда) на осуществление ремонтных работ двух квартир, расположенных по следующим адресам: - г. Москва, ул. Новодмитровская, д.2/5 кв.428 (собственник - Ананьичев Алексей); г.Москва, ул. Автозаводская, д. 23 Б, корп.2, кв. 536 (собственник - Пирогов Роман).

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела предоставлена электронная переписка между Истцом и Ответчиком. Электронная переписка посредством пересылки электронных писем заверена нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. и подтверждена двумя протоколами осмотра доказательств от 14.10.2019.

Аналогичные доводы ответчик указал и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных доказательствах ответчика отсутствуют доказательства получения от Истца задания на производство работ, фактического выполнения работ для Истца, доказательств сдачи Ответчиком результата выполненных работ Истцу, доказательств приемки Истцом какого-либо результата по работам, наличия или отсутствия мотивированного отказа Истца в приемке результата работ.

Иных доказательств наличия встречного представления от ответчика в адрес истца на заявленную сумму неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы осмотра компьютера мессенджеров к таким доказательством не относятся, так как не свидетельствует о заключении соответствующего договора на выполнение работ и принятия их результата истцом в порядке ст. ст. 425, 702, 711 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ввиду доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 405 400 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в размере 19 398, 12 рублей за период с 25.02.2019 по 11.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в 405 400 рублей за период с 25.02.2019. по 11.08.2019.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверно произведенный расчет процентов в части заявленного периода, подлежит отклонению в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-52577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова