Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16104/20 по делу N А41-52577/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-52577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кирсанов В.А., дов. от 21.07.2019

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Одарчук А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по иску ООО "Хеллоу Хаус"

к Индивидуальному предпринимателю Одарчук А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Хеллоу Хаус" к Индивидуальному предпринимателю Одарчук А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 398,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела до судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих его направление другой стороне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по указанным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Хеллоу Хаус" были перечислены на счет ответчика Индивидуального предпринимателя Одарчук А.В. денежные средства в размере 405 400 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 08-110119 от 11.01.2019, о чем имеются в материалах дела платежное поручение N 111 от 11.02.2019 на сумму 155 400 рублей и платежное поручение N 112 от 22.02.2019 на сумму 250 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, указанный договор с ответчиком не был заключен ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора. Вместе с тем, ответчик встречного исполнения не представил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 111 от 11.02.2019 и платежным поручением N 112 от 22.02.2019.

В материалы дела представлена претензия N 01/04-2 от 30.04.2019 с требованием о возврате данных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика.

На досудебную претензию ответчик не ответил, пояснений по платежам не предоставил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 398,12 рублей за период с 25.02.2019 по 11.08.2019.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на даты осуществления платежей (22.02.2019 и 25.02.2019) между сторонами были заключены сделки (договора подряда) на осуществление ремонтных работ двух квартир, расположенных по следующим адресам: - г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2/5 кв. 428 (собственник - Ананьичев А.); г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 Б, корп. 2, кв. 536 (собственник - Пирогов Р.), при этом ответчиком представлена нотариально заверенная электронная переписка между ООО "Хеллоу Хаус" и индивидуальным предпринимателем, которая подтверждена двумя протоколами осмотра доказательств от 14.10.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорных денежных средств посредством их перечисления истцом в отсутствие для этого должного основания.

Между тем, отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований, которые были положены и в основание апелляционной жалобы, суды правомерно учитывали, что в представленных ответчиком доказательствах не содержится сведений о получении от истца задания на производство работ и/или фактического выполнения работ для истца, и/или доказательств сдачи ответчиком результата выполненных работ истцу, и/или доказательств приемки истцом какого-либо результата по работам, и/или наличия или отсутствия мотивированного отказа истца в приемке результата работ.

При этом, вопреки доводам заявителя, протоколы осмотра компьютера мессенджеров не относятся к таковым доказательствам, поскольку как обоснованно указал апелляционный суд, не свидетельствует о заключении соответствующего договора на выполнение работ и принятия их результата истцом в порядке статьей 425, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-52577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.