Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-8335/20 по делу N А53-25999/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А53-25999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ФТС: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Шариповой А.М. по доверенности от 30.12.2019 N 13.1-25/23989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2020 по делу N А53-25999/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению предпринимателя Маковоза Владислава Павловича

к Таганрогской таможне; Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) по изъятию товара и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) 39 800 евро (2 710 044 рублей по курсу на 29.08.2017) убытков.

Решением суда от 07.02.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания бездействия таможни незаконным и недоказанность несения предпринимателем убытков в заявленном размере и их возникновения в результате незаконных действий (бездействия) таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 решение суда от 07.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможни по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN 701. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие таможни по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств противоречит требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. В остальной части решение суда оставлено без изменения на том основании, что предприниматель надлежаще оформленными документами не подтвердил возникновение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.08.2019 постановление апелляционного суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Федеральная таможенная служба обратилась с заявлением о взыскании с Маковоза В.П. судебных расходов в размере 7 441 руб. в связи с участием представителя таможни в судебном заседании в кассационной инстанции.

Определением от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу Маковоза В.П. на решение от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019, а также кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействий таможни). Из постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2019 не следует, что представитель Федеральной таможенной службы участвовал в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что каждый из ответчиков, являющихся самостоятельными юридическими лицами, понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражных судах различных инстанций. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, требования заявителя к Таганрогской таможне удовлетворены, вместе с тем в удовлетворении требований заявителя к ФТС России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни просил отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела, в том числе определения кассационной инстанции от 15.05.2020 следует, что представитель ФТС России принял участие в судебном заседании 01.08.2019.

На основании Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах от 30.11.2015 N 2416 ведение производства от имени ФТС России по настоящему делу было передано в Южное таможенное управление.

На основании доверенности от 28.12.2018 N 13.1-24/21276 Сердюкова В. Н., сотрудник Южного таможенного управления, приняла участие в судебном заседании 01.08.2019.

ФТС России заявлено о взыскании расходов:

- на проезд ж/д транспортом из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар - 728,30 руб.;

- на проезд из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону - 832,70 руб.;

- за проживание (ночлег) в отеле - 5 680, 00 руб.;

- суточные за 2 суток х 100 руб./сутки = 200, 00 руб.

Несение указанных расходов Южным таможенным управлением в размере 7 441 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами: авансовым отчетом; электронными билетами; счетом за проживание; кассовым чеком.

Согласно заявлению предпринимателя, заявлены были требования о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) по изъятию товара и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) 39 800 евро (2 710 044 рублей по курсу на 29.08.2017) убытков.

Таким образом, к ФТС России было заявлено требование о взыскании убытков, в удовлетворении которого судами отказано.

Кассационной инстанцией рассматривались жалобы таможни и предпринимателя, которые оспаривали судебные акты в части, принятой не в пользу стороны.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем таможни, присутствие представителя таможни в судебном заседании, результат рассмотрения по требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные таможней расходы подлежат возмещению в пользу Федеральной таможенной службы в лице Южного таможенного управления.

В силу пункта 14 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера, доказательств иного предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах по делу, определение от 26.02.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-25999/2017 отменить.

Взыскать с предпринимателя Маковоза Владислава Павловича в пользу Федеральной таможенной службы в лице Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) судебные расходы в сумме 7 441 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова