Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-3351/20 по делу N А43-45625/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-12914/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-45625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-45625/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 5263097376; ОГРН 1135263000762), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу (ИНН: 520714020305, ОГРНИП: 315525800005846), город Нижний Новгород, о взыскании 201 851 рублей 10 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - Ардентова И.Д. (по доверенности от 19.06.2020 сроком действия до 01.01.2021 и диплому);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Грайра Мисаковича - Соколовского Ю.А. (по доверенности от 20.11.2019 серии 52 АА 4281472 сроком действия 3 года и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - Общество, ООО "Медиатор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу (далее - Предприниматель, ИП Арутюнян Г.М.) о взыскании 201 851 руб. 10 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 03.06.2015 за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что с исковым заявлением о взыскании переменной части арендной платы общество не обращалось. В иске заявлено требование о взыскании возмещения энергоресурсов, которые потребил ответчик. Задолженность возникла не из-за неверной передачи показаний ответчиком, а вследствие потребления предпринимателем электроэнергии в большем объеме, чем он фактически оплатил. Задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одновременно заявитель пояснил, что счетчик СКАТ передан по акту приема-передачи как оборудование для самоконтроля потребления электричества ответчиком, а не для официального учета.

Также заявитель выразил несогласие с распечатками телефонных разговоров и ссылку суда на них. Указанные доказательства судом приобщены не были, суд не устанавливал, кому принадлежат телефонные номера, в судебных заседания не озвучивал распечатки, не давал им правовой оценки. Условиями договора не предусмотрено контактов между сторонами посредством электронной, телефонной и факсимильной связи. От предпринимателя в адрес общества не поступало документов о передаче показаний за электроэнергию. Передача показаний от ответчика никаким образом не могла повлиять на счета-фактуры, выставляемые от энергоснабжающей компании, числовые значения которых привязаны к прибору учета N 1111120893, обратное также противоречит пункту 4.4 договора. В материалах отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребляемой электроэнергии по счетчику СКАТ.

Судом не исследован вопрос откуда взялась истребуемая задолженность.

Кроме того ответчик в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил отзыв на иск в адрес общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Арутюнян Мисак Арутюнович (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 03.06.2015, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения 8, кадастровый номер 52:18:0010091:1035, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Павла Мочалова, дом 8А, помещение 8, в виде комнаты 6 общей площадью 62,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчеты установлены в разделе 5 договора и в дополнительном соглашении N 1.

Коммунальные платежи по электроснабжению не включаются в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором в порядке установленном разделом 4 данного договора (пункт 5.2 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, согласно которому помещение оборудовано прибором учета электроэнергии СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297 (опломбированным пластиковым устройством ТТ1Б3G). Начальные показания прибора учета на дату подписания акта приема-передачи имущества стороны не зафиксировали (л.д. 19).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги либо возмещать Обществу расходы по электроснабжению, согласно показаниям счетчиков (или по нормативам) по тарифам на условиях, установленных соответствующими снабжающими организациями, на основании копий документов (счет, счет-фактура, акт), выставленных поставщиками услуг в адрес Общества в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего счета от Общества либо на банковские реквизиты энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

Не позднее 20 числа каждого месяца арендатор обязуется передавать Обществу данные счетчиков по электроэнергии (пункт 4.5 договора).

На основании дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2016 произошла смена арендатора по договору с Арутюняна Мисака Арутюновича на ответчика. Все права и обязанности по договору субаренды от 03.06.2015 перешли к новому арендатору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 (листы дела 21 и 22).

Срок договора субаренды неоднократно продлялся и согласно дополнительному соглашению N 7 от 02.03.2018 был установлен до 02.02.2019.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения претензий истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском

Обращаясь с настоящим иском Общество указало, что Предприниматель не полностью оплатил потребленную электроэнергию при аренде помещения по договору субаренды от 03.06.2015 за период с июня 2015 по октябрь 2018 года. Задолженность по переменной части арендной платы (за электроэнергию) составляет 201 851 руб. 10 коп. и возникла в связи с тем, что Предприниматель неверно передавал истцу показания по электроэнергии, используя данные счетчика СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297, который не был допущен и принят в эксплуатацию.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2015 по октябрь 2018 года истец обратился в суд 31.10.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), таким образом требования истца за период с июня 2015 до сентябрь 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности.

В этой связи требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Из материалов дела и условий договора следует, что определяя размер переменной части арендной платы за электроэнергию, Предприниматель руководствовался показаниями прибора учета электроэнергии СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297, который был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, данные прибора учета Предприниматель передавал представителю Общества по телефону в соответствии с пунктом 4.5 договора, в подтверждении данного обстоятельства ответчик представил суду первой инстанции для ознакомления распечатки телефонных переговоров между истцом и ответчиком в спорный период. Представитель Общества устно в судебном заседании 10.03.2020 указанные обстоятельства не отрицал. После перерыва, в представленном отзыве и устно в судебном заседании 17.03.2020 представитель Общества указал, что данные по показаниям прибора учета электроэнергии Предприниматель Обществу не передавал. Истец указал, что ответчику следовало руководствоваться данными другого прибора учета, допущенного и принятого в эксплуатацию, который установлен, в другом помещении здания.

Судом первой инстанции из совместного акта осмотра от 06.03.2020 установлено, что в торговом зале (помещение 8/1) приборов учета электрической энергии не установлено. В складском помещении 8/2 установлены приборы учета электрической энергии, в том числе прибор учета, переданный вместе с имуществом по договору субаренды от 03.06.2015 - СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297. На опоре N 8 расположен еще один прибор учета, к которому доступ закрыт.

Материалы дела подтверждают и сторонами не спаривается, что арендатор оплачивал по договору субаренды от 03.06.2015 потребленную электрическую энергию, данные о которой были получены по прибору учета электрической энергии СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297.

Таким образом суд пришел к верному выводом, что оснований полагать, что данный прибор учета электрической энергии не может быть использован у ответчика не было, так как указанный прибор был передан вместе с имуществом по договору субаренды от 03.06.2015, о наличии иного прибора учета истец ответчику не сообщал, Общество в спорные период не направляло Предпринимателю в соответствии с пунктом 4.4 договора счетов, которые бы содержали иные показатели по потребленной электрической электроэнергии.

Кроме того, в дальнейшем между Обществом и Предпринимателем был заключен новый договор субаренды от 01.11.2018 этого же помещения, в соответствии с которым при передаче помещения по акту приема-передачи передано помещение, оборудованное этим же прибором учета СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297.

Довод Общества о том, что Предприниматель обязан был ежемесячно вызывать представителей энергоснабжающей организации и комиссионно снимать вместе с ними показания прибора учета допущенного и принятого в эксплуатацию, правомерно отклонен судом как противоречащий условиям договора субаренды.

Аргумент истца о том, что ответчик в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды обязан оплатить переменную часть арендной платы, установленную в соответствии с прибором учета допущенного и принятого в эксплуатацию энергоснабжающей организацией также правомерно отклонен судом как противоречащий условиям спорного договора субаренды, в котором указан конкретный прибор учета - СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297.

Довод о том, что задолженность возникла не из-за неверной передачи показаний ответчиком, а вследствие потребления предпринимателем электроэнергии в большем объеме, чем он фактически оплатил исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Сам по себе факт выставления энергоснабжающей организацией счетов в ином размере, не свидетельствует о потреблении субарендатором энергоресурса в большем объеме чем он оплатил, поскольку стороны в договоре субаренды с предусмотрели оплату по конкретному прибору учета. Кроме того, как установлено судом первой инстанции в объекте недвижимости имеется несколько приборов учета, кроме того, субарендатор по договору субаренды занимает не весь объект.

В этой связи требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в виде потребленной электроэнергии правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела и принят к рассмотрению судом в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и нарушении принципа состязательности сторон.

Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом и возражать относительно заявленных Предпринимателем доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-45625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова