Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-3351/20 по делу N А43-45625/2019

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-45625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-45625/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Грайра Мисаковича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-45625/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 5263097376, ОГРН 1135263000762) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу (ОГРНИП 315525800005846) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 201 851 руб. 10 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 03.06.2015 за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-45625/2019 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А43-45625/2019.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ответчика удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения поданной Обществом в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы. Также заявитель сослался на то, что в процессе рассмотрения спора ответчик занимал пассивную позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, пояснил, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - была оставлена без удовлетворения. Предприниматель просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения N 7 от 20.11.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 26.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в сумме 30 000 руб.

Установив факт несения Предпринимателем затрат в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанную сумму с Общества в пользу ответчика, выигравшего спор.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, поскольку на момент разрешения вопроса о возмещении судебных издержек принятый по существу судебный акт (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020) вступил в законную силу.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подачи в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

Более того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 по делу N А43-45625/2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-45625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова