Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 21АП-1258/20 по делу N А83-13038/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А83-13038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 29.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Администрации города Алушты Республики Крым - Торопова И.В., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 02-13/2442, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Ларисы Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года по делу N А83-13038/2019

по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН 9101003371, ОГРН 1149102091610)

к индивидуальному предпринимателю Грищенко Ларисе Олеговне (ИНН 910217897940, ОГРНИП 319911200060369),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грищенко Ларисе Олеговне (далее - Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание торгового павильона, площадью 66,90 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, д. 38в; понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведено капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этой цели. Заключенный с Малореченским сельским советом 12.03.2002 договор аренды земельного участка площадью 0,0040 га, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, в районе улицы Вишневой, предусматривал передачу земельного участка для размещения и обслуживания торгового павильона, под которым следует понимать объект торговли, выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д.). Указанный договор и заключаемые впоследствии на указанный земельных участок договора аренды, в частности, от 28.03.2012, который был заключен для размещения торгового павильона на срок 5 лет, прекратился 28.03.2017 истечением срока, на который он был заключен. В соответствии с действовавшим в период возведения спорного объекта законодательством Украины установка временного сооружения осуществлялась в соответствии с паспортом привязки. В случае окончания срока действия, аннулирования паспорта привязки, самовольной установки временного сооружения такое временное сооружение подлежало демонтажу. Вместе с тем, ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование земельного участка под застройку, самовольно возведен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, что дает право муниципальному образованию требовать его сноса и признания отсутствующим права собственности на него по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Грищенко Ларису Олеговну снести самовольно возведенное строение торгового павильона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 90:15:060402:3206, площадью 66,90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, д. 38В, в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Грищенко Ларисы Олеговны на объект недвижимости - торговый павильон, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 90:15:060402:3206, площадью 66,90 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, д. 38В, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Грищенко Лариса Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 28.03.2012 для обслуживания торгового павильона. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 30.12.2013 Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции. Решением Малореченского сельского совета г. Алушты от 14.03.2014 N 72-142 Предпринимателю предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду ориентировочной площадью 0,0120 га, расположенного в с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 38в, за счет земель Малореченского сельского совета, не предоставленных в собственность или пользование для обслуживания торгового павильона, принадлежащего ответчику на праве собственности. Таким образом, спорный объект капитального строительства был возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, с получением необходимых разрешений. Также апеллянт указывает на то, что истцу, как правопреемнику Малореченского сельского совета должно было быть известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в Украине, поскольку Малореченский сельский совет заключением договоров аренды земельного участка поспособствовал регистрации права. Полагает, что им в полной мере соблюдена процедура возникновения и регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом решение Малореченского сельского совета от 14.03.2014 N 72-142 о предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания торгового павильона, принадлежащего ответчику на праве собственности, является основанием для дооформления земельного участка в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

Также заявитель полагает, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду, поскольку предметом спора является признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание торгового павильона, площадью 66,90 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, д. 38в; понуждении предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости, собственником которого является физическое лицо Грищенко Лариса Олеговна, в связи с чем исковое заявление должно быть подано к физическому лицу в суд общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

06.05.2020 от Администрации города Алушты Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает, что она не подлежит удовлетворению.

22.06.2020 от Совета министров Республики Крым поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации города Алушты Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2020, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 отделом муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 38в. Установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное строение с признаками объекта капитального строительства. Указанное строение используется для размещения торгового павильона. Результаты осмотра оформлены в виде акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17.07.2019 с приложением фототаблицы (том 1, л.д.46-48).

Как следует из представленной в материалы дела архивной копии регистрационного дела регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (том 2, л.д.20-70), для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, д. 38в, Грищенко Л.О. была предоставлена Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 27.11.2013 N КР142133310475. Оконченным строительством объектом является строительство нежилого здания (торгового павильона) по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, в районе ул. Вишневой (том 2, л.д.29-33, перевод на русский язык там же л.д.120-124).

Согласно приведенного в декларации описания объекта несущие конструкции представляют собой ленточный железобетонный фундамент, конструктивная схема строения - стеновая с несущими внешними стенами (металлический каркас), ограждающие конструкции стены - металлические, окна стеклопакеты в металлопластиковых рамах. Крыша - шиферная. Фасады - штукатурка сложным раствором.

Из инженерного оборудования холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

Общая площадь здания 66,9 кв.м, в том числе торговый павильон лит. "А" 29,9 кв.м, пристройка лит. "А1" 8 кв.м, цокольный этаж 24 кв.м, навес лит. "а" 10,4 кв.м. Основная (торговая) площадь павильона 21 кв.м, этажность цоколь+1.

В качестве информации о документе, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком указан договор аренды земли от 04.04.2005, зарегистрированный 22.04.2005 N 040500200009.

Также в материалы дела представлен договор аренды земли, заключенный 28.03.2012 между Малореченским сельским советом (Арендодатель) и частным предпринимателем Грищенко Л.О. (Арендатор) по которому арендодатель на основании решения 37 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета N 37/13 от 11.06.2009 передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, земли жилой и общественной застройки, который находится в с. Солнечногорское, в районе ул. Вишневой (том 2, л.д.46-59).

В пункте 3 договора указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (перечень, характеристика и состояние здания, строения, сооружения и прочих объектов): сооружение общей площадью 30 кв.м, а также другие объекты инфраструктуры (перечень, характеристика и состояние линейных сооружений, других объектов инфраструктуры, в том числе площадок с твердым покрытием и т.д.): площадка с твердым покрытием общей площадью 10 кв.м.

Согласно пункту 8 договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 15 договора земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового павильона.

Решением Малореченского сельского совета г. Алушты от 11.06.2009 N 37/13 "О продлении ЧП Грищенко Л.О. договора аренды земельного участка", на которое имеется ссылка в договоре аренды земли, продлен срок аренды земельного участка (договор N 040500200009 от 22.04.2005) и предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0040 га для обслуживания торгового павильона (том 2, л.д.56-57).

По акту приема-передачи от 24.04.2012 земельный участок передан арендатору (том 2 л.д.58).

Решением Малореченского сельского совета г. Алушты от 27.12.2013 N 578 земельному участку, с расположенным на нем торговым павильоном, принадлежащем ЧП Грищенко Л.О. на основании договора аренды, присвоен почтовый адрес: г. Алушта, с. Селнечногорское, ул. Шоссейная, 38в (том 2, л.д.34).

30.12.2013 государственным регистратором регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции принято решение о государственной регистрации права собственности на здание спорного торгового павильона за Грищенко Л.О. (том 2 л.д.66, перевод там же л.д.129).

30.12.2013 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (том 2, л.д.67, перевод там же л.д.83), в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 30.12.2013 на основании решения регистратора внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона за Грищенко Л.О. (том 2 л.д.68-69, перевод там же л.д.84-85).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика зарегистрировано 01.11.2018 на основании свидетельства о праве собственности от 30.12.2013, что подтверждается соответствующей выпиской (том 1, л.д.124-126).

Поскольку ответчиком самовольно возведено капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этой цели, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно Российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, первоначально земельный участок был предоставлен в аренду Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2002 под размещение торгового павильона, используемого в коммерческих целях сроком на 3 года (том 1, л.д.42-44).

Учитывая, что действующими на то время Региональными правилами застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденными постановлением Верховного Совета Автономной Республике Крым от 18.09.2002 N 241-3/02, под торговым павильоном понимался объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д.), предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 Определение основных терминов), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названным договором аренды не предполагалось строительство на предоставленном земельном участке объекта капитального строительства.

Данный вывод основывается также на представленном истцом в материалы дела копии Заключения N 181 о возможности закрепления земельного участка частному предпринимателю Гриенко Ларисе Олеговне под размещение торгового павильона в селе Солнечногорское (район улицы Вишневой) Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома, утвержденного 04.05.2001 Главным архитектором г. Алушты, которым согласовано закрепление земельного участка под размещение торгового павильона. Здесь же приведена краткая характеристика основных зданий (сооружений): торговый павильон - проектируемый, этажность 1, капитальность из облегченных сборно-разборных металлических конструкций (том 1, л.д.103-105). Как указано в самом заключении основанием для его выдачи стало решение исполкома Малореченского сельского совета от 23.04.2001 N 60 "О предоставлении разрешения на сбор материалов предварительного согласования месторасположения торгового павильона в селе Солнечногорское".

04.02.2005 Малореченским сельским советом г. Алушты принято решение N 24/20 "О продлении ЧП Грищенко Л.О. договора аренды земельного участка", которым срок аренды земельного участка для использование его в коммерческий целях для размещения и обслуживания торгового павильона продлен на 5 лет (том 1, л.д.56).

На основании указанного решения совета 04.04.2005 между сторонами заключен договор аренды земли сроком на 5 лет (том 1, л.д.66-75).

В пункте 3 договора аренды указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположено сооружение площадью 30 кв.м.

Исходя из описания характеристики торгового павильона в Заключении N 181, в отсутствие доказательств иного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в договорах аренды земли от 04.04.2005 и от 28.03.2012 под сооружением площадью 30 кв.м указан одноэтажный торговый павильон из облегченных сборно-разборных металлических конструкции, который не является объектом недвижимости.

С учетом изложенного выше, довод ответчика, изложенный как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок по договору аренду земли от 28.03.2012 предоставлялся для обслуживания торгового павильона, под которым по умолчанию следует понимать объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По сути, как это и указано в Декларации о готовности объекта к эксплуатации и в Техническом паспорте на нежилое строение (торговый павильон) (том 2, л.д.35-43) этим сооружением является лит. "А" торговый павильон площадью 29,9 кв.м, имеющий металлические стены под шиферной крышей. Строительство цокольного этажа лит. п/А площадью 24,0 кв.м из природного камня на ленточном железобетонном фундаменте (характеристика этажа указана в оценочном акте, том 2, л.д.40) договорами аренды земли не предусматривалось.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 29.11.2013 N КР142133310475 в качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком указан договор аренды от 04.04.2005, условия которого не предполагали предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости, акт Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым при разрешении настоящего спора не применяется.

Ссылка ответчика на принятие Малореченским сельским советом г. Алушты впоследствии решения от 14.03.2014 N 72-142 "О предоставлении Грищенко Л.О. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве собственности", которым ответчику предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0120 га, расположенного в с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 38в для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве частной собственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимости ответчиком изначально был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, что является основанием для признания спорной постройки самовольной. При этом наличие декларации о готовности объекта к эксплуатации, само по себе не устраняет факта самовольности постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение земельного участка в аренду в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

Довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, который применяется по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, со ссылкой на договора аренды земли, заключением которых истец поспособствовал регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в указанных договорах упоминается торговый павильон из облегченных сборно-разборных конструкций. О возведении на предоставленном в аренду для обслуживания торгового павильона объекта недвижимости, Администрации стало известно не ранее даты проведения 17.07.2019 обследования объекта земельных отношений, в ходе которого и было выявлено двухэтажное строение с признаками объекта капитального строительства (том 1, л.д.46-48).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, а следовательно, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что павильон в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Грищенко Лариса Олеговна 21.05.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально земельный участок, на котором расположено спорное строение был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2002 под размещение торгового павильона, используемого в коммерческих целях сроком на 3 года (том 1, л.д.42-44).

Поскольку на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спорное помещение не используются им для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Грищенко Л.О. обращалась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым N 2/14 от 02.10.2019 "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета N 72-142 от 14.03.2014 "О предоставлении Грищенко Л.О. разрешения на составления проекта землеустройста по отводу земельного участка для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве собственности".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.12.2019 требования Грищенко Л.О. удовлетворены в полном объеме.

02.06.2020 определением Верховного суда Республики Крым указанное решение отменено, в удовлетворении административного иска Грищенко Л.О. о признании незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым N 2/14 от 02.10.2019 отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года по делу N А83-13038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко