Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2515/20 по делу N А33-3116/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-3116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+"): Торопыгина А.Ю., представителя на основании доверенности от 06.03.2019 N 1/19 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2020 года по делу N А33-3116/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436, далее - истец, ООО "Зеленый свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+" (далее - ответчик, ООО "СМП N3+") о взыскании 2 224 919 руб. 70 коп. задолженности, 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

29.03.2019 от ООО "СМП N 3+" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Зеленый свет" 78 105 руб. задолженности.

Определением от 02.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-3116/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска ООО "Зеленый свет" отказано. Иск ООО "СМП N3+" удовлетворен. С ООО "Зеленый свет" в пользу ООО "СМП N3+" взыскано 78 105 руб. долга, а также 3124 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО "СМП N3+" из федерального бюджета возвращено 2876 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 26.03.2019.

21.02.2020 ООО "СМП N 3+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Зеленый свет" 284 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года по делу N А33-3116/2019 заявление ООО "СМП N3+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Зеленый свет" в пользу ООО "СМП N3+" взыскано 171 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зеленый свет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить судебные расходы в сумме 79 000 рублей (3000 руб. - составление отзыва на исковые требования; 10 000 руб. - составление встречного иска; 60 000 руб. - представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 1000 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа). В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- услуги в виде подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела, фактическое ознакомление с материалами дела (копирование и т.п.), ходатайства к текущему процессу без отдельных отзывов не могут быть квалифицированы в качестве юридических и не подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов на представителя; вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям; ходатайства ООО "СМП N 3+" от 29.03.2019, 18.07.2019, 05.08.2019, 10.10.2019 неразрывно связаны с участием в судебном заседании и работой по подготовке к судебному процессу, что не может быть расценено как отдельная услуга;

- судом не дана оценка продолжительности судебных процессов, количеству отложений и объявлению перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы; в данном случае большинство заседаний длились не более 15 минут и переносились в связи с необходимостью представить документы, ознакомиться с представленными документами в ходе процесса.

ООО "СМП N 3+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, признает их необоснованными, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Торопыниным Юрием Семеновичем (далее - Торопынин Ю.С., исполнитель) и ООО "СМП N 3+" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучение и правовой анализ документов, материалов гражданского дела N А33-3116/2019; выработка правовой позиции заказчика по делу; составление заявлений, встречных исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, пояснений и т.д.; представительство интересов заказчика в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу N А33-3116/2016.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем размере (пункт 2.1.):

- изучение документов, ознакомление с материалами дела, копирование материалов дела в суде первой и второй инстанции - 10 000 рублей за каждое посещение канцелярии суда;

- выработка правовой позиции заказчика по делу, отзыва на исковой заявление - 20 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 30 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции - 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

- составление ходатайства, заявления и т.д. - 2000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к акту выполненных работ от 20.02.2020 заявителю оказаны следующие услуги:

- 11.03.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела 2000 руб.;

- 19.03.2019 - ознакомление с материалами дела, копирование материалов 10 000 руб.;

- 28.03.2019; 24.06.2019 - выработка правовой позиции заказчика по делу, отзыв на исковые требования 20 000 руб.;

- 29.03.2019; 02.10.2019 - составление встречного искового заявления 30 000 руб.;

- 29.03.2019 - оставление ходатайства об истребовании документов 2000 руб.;

- 02.04.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 30.05.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела 2000 руб.;

- 04.06.2019 - ознакомление с материалами дела, копирование материалов 10 000 руб.;

- 05.06.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 26.06.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 18.07.2019 - ходатайство по заявлению истца об экспертизе 2000 руб.;

- 24.07.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 05.08.2019 - ходатайство о приобщении дополнительных материалов 2000 руб.;

- 21.08.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 10.10.2019 - ходатайство о приобщении дополнительных материалов 2000 руб.;

- 11.10.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 21.10.2019 - участие в судебном заседании АС КК Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 18.12.2019 - отзыв на апелляционную жалобу 20 000 руб.;

- 20.01.2020 - участие в судебном заседании 3ААС Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 18.02.2020 - участие в судебном заседании 3ААС Торопынина Ю.С. 20 000 руб.;

- 19.02.2020 - составление заявления о выдаче исполнительного листа 2000 руб.

Итого 284 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2020 на сумму 284 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию 284 000 рублей судебных расходов, понесенных на представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 171 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что услуги в виде подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела, фактическое ознакомление с материалами дела (копирование и т.п.), ходатайства к текущему процессу без отдельных отзывов не могут быть квалифицированы в качестве юридических и не подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов на представителя; вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств об истребовании документов, по заявлению истца об экспертизе, о приобщении дополнительных материалов, является реализацией прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, реализация указанных прав не поставлена в зависимость от составления отзыва, следовательно, услуги представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовкой соответствующих ходатайств являются самостоятельными услугами, требуют определенных временных затрат, каждая из которых подлежит оплате. Оказание данных услуг, вопреки доводам истца, являются судебными расходами, возмещение которых возлагается на проигравшую сторону.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы: в размере 2000 рублей за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (11.03.2019 и 30.05.2019) и за ознакомление с материалами дела (19.03.2019 и 04.06.2019); 5000 рублей за составление ходатайств об истребовании документов от 29.03.2019, по заявлению истца об экспертизе от 18.07.2019, о приобщении дополнительных материалов от 05.08.2019, от 10.10.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайства ООО "СМП N 3+" от 29.03.2019, 18.07.2019, 05.08.2019, 10.10.2019 неразрывно связаны с участием в судебном заседании, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие представителя в судебном заседании является самостоятельной юридической услугой, поскольку участие представителя в судебном заседании сводиться не только к оглашению заявленных ходатайств, но и даче пояснений суду, исследованию доказательств и т.д.

Таким образом, услуги по составлению процессуальных документов и по участию представителя непосредственно в судебном заседании являются самостоятельными услугами, каждая из которых подлежит оплате. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов как за подготовленные представителем процессуальные документы, так и за непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка продолжительности судебных процессов, количеству отложений и объявлению перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы; в данном случае большинство заседаний длились не более 15 минут и переносились в связи с необходимостью представить документы, ознакомиться с представленными документами в ходе процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Из материалов дела не следует, что отложение судебного разбирательства и объявление перерывов в судебном заседании связано с ненадлежащим оказанием услуг представителем ответчика.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-3116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова