Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5541/20 по делу N А60-72554/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-72554/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72554/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамакс" (ОГРН 1116670000633, ИНН 6670325213)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамакс" (ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 по заявлению истца.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые и фактические основания получения ответчиком спорных денежных средств, что, по мнению апеллянта, является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу А60-71338/2018 общество с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 21.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 345 от 21.08.2018 за экскаватор-погрузчик".

Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий письмом от 13.09.2019 потребовал возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие основание платежа.

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем последний, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждены выпиской по лицевому счета за период с 01.12.2015 по 20.05.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Судебное извещение о начале судебного разбирательства по настоящему делу (определение от 09.01.2020) направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение апелляционного суда от 06.05.2020 также направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком не получено.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ и безусловного свидетельства существования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.1 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности, а также содействие становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая специфику спора (требования конкурсного управляющего должника, не сохранившего первичных документов, к лицу, аргументов о недобросовестности которого истцом не приведено), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактической осведомленности ответчика о требованиях истца, разрешение настоящего дела должно осуществляться по результатам совокупной оценки всех обстоятельств с тем, чтобы обеспечить равную защиту прав и законных интересов сторон.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету истца следует, что платеж совершался на основании счета ответчика от 21.08.2018 N 345 за экскаватор-погрузчик, то есть основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Апелляционным судом отмечено, что исходя из представленной истцом выписки, в тех случаях, когда истец совершал предварительные (авансовые платежи), на характер таких платежей указывалось в их назначении, в то время как спорный платеж такого указания не содержит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а в качестве дополнительных - в том числе и деятельность, связанная со строительством. Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, в качестве основного вида деятельности указана разборка и снос зданий, а в качестве дополнительных - в том числе и деятельность, связанная со строительством. Таким образом, услуги экскаватора-погрузчика, либо аренда указанного транспортного средства, могли быть оказаны истцу ответчиком.

Свидетельств того, что момент совершения платежа ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, поименованные в счете, а также, что истец не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами ответчика, арбитражному суду не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-72554/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина