Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-1902/20 по делу N А03-15130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4468/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-15130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-1902/2020) на решение от 16 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15130/2019 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031)

о взыскании 25 321 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, 366 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в июле 2017 года, апреле 2019 года, 279 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения N 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская Горэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю, Управление, ответчик) о взыскании 25 321,34 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, 366,19 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в июле 2017 года, апреле 2019 года, 279,33 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 по государственному контракту энергоснабжения N 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 440,72 руб.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что Управление является получателем средств федерального бюджета, расходование которого производится при наличии лимитов по целевым статьям и заключенным государственным контрактам. УФСИН России по Алтайскому краю не уклонялось ни от заключения государственных контрактов, ни от уплаты потребленной электрической энергии. Напротив, принимало все меры по своевременному заключению контрактов. Оплата электроэнергии не могла быть произведена ранее даты заключения государственных контрактов на поставку электрической энергии и регистрации бюджетных обязательств. Учитывая период просрочки, правовой статус ответчика - территориальный орган государственной власти, финансируемый исключительно за счет средств федерального бюджета, принятие мер к погашению задолженности - оплата долга была произведена ответчиком сразу после подписания последней редакции протокола разногласий, а также принимая во внимание правовую природу института гражданско-правовой ответственности считает возможным снизить размер неустойки. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему действительного ущерба, не указанно на наличие каких-либо негативных последствий от нарушения обязательства со стороны ответчика. Согласно контррасчету размера неустойки исходя из действующей на момент вынесения решения ставки Банка России 6.25%, а также применении 1/300 учетной ставки, являющейся нижним пределом, предусмотренным Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), неустойка составляет. 8 440,72 руб.

20.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил. Представить истца в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком в период с января 2017 года по июнь 2019 года регулировались последовательно заключаемыми государственными контрактами N 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019.

Из представленных в материалах дела заявлений о заключении контрактов и протоколов разногласий к ним следует, что контракты заключались на определенные календарные периоды в пределах объемов потребления, соответствующих сумме выделенных учреждению из бюджета денежных средств: контракт от 17.03.2016 с 01.01.2016 по 31.12.2016, контракт от 27.03.2017 с 01.01.2017 по 31.12.2017, контракт от 11.01.2018 с 01.01.2018 по 31.12.2018, контракт от 23.01.2019 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяц за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик оплачивал электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки в исполнении обязательства по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и по сроку окончательного платежа.

В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов (тождественных по содержанию), предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому из платежей, указанных в пунктах 5.8 в размере 1/130 статьи рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

По результатам разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении контрактов, в том числе и по указанному условию, пункты 6.1.5 приняты в редакции энергоснабжающей организации, которая соответствует приведенной выше редакции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Удовлетворения исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объемы потребленной электроэнергии и факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пунктов 5.8, 6.1.5 контрактов сторонами спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных (авансовых) платежей.

Таким образом, начисление пени на просроченные в оплате промежуточные (авансовые) платежи является правомерным.

По расчету истца размер пени на просроченные в оплате промежуточные (авансовые) платежи составил 645,52 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Из расчета также следует, что начисление пени производилось истцом на просроченные в оплате промежуточные (авансовые) платежи уже после фактического заключения контрактов.

Расчет ответчиком не оспорены.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии к сроку окончательного платежа, осуществляемого до 18-го числа следующего за расчетным месяца, начислено 25 321,34 руб. пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени в указанной части также проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов о сроках оплаты и размере пени.

Расчет ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что учитывая поведение УФСИН России по Алтайскому краю, в период до заключения контракта, направленное на заключение государственного контракта на других условиях, распространять действие предыдущего контракта на междоговорной период не представляется возможным.

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении срока действия договора энергоснабжения, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку данный режим предполагает выполнение гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после истечения срока действия контракта ответчик за его расторжением не обращался, потребление электроэнергии не прекращал, как следствие, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не имеет возможности и правовых оснований до заключения государственного контракта производить оплату за электроэнергию, что оплата им производилась сразу после заключения таких контрактов, но в более поздний срок, отклоняются как основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения Управление от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несостоятелен и аргумент апеллянта о лимитах бюджетного финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Отношения по бюджетному регулированию исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансирующегося в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания заявленной пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому, судом первой инстанции верно отмечено, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева