Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-1902/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-15130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1902/2020) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года по делу N А03-15130/2019 (судья Ангерман Н.В.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании судебных расходов по делу N А03- 15130/2019 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031) о взыскании 25 321,34 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2019 года, 366,!9 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в июле 2017 года, апреле 2019 года, 279,33 руб. неустойки за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 по государственным контрактам энергоснабжения N 2237 от 17.03.2016, от 27.03.2017, от 11.01.2018, от 23.01.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) судебные расходы в размере 5 004,65 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-15130/2019.

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 5 004,65 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании суточные водителя Андрияшина М.В. (1600.00 рублей), расходы на проживание водителя Андрияшина М.В. в гостинице (1905.00 рублей), а всего в сумме 3505.00 рублей, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, недоказанность участия водителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

20.01.2021 от истца через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии его представителя посредством онлайн-заседания, которое было одобрено апелляционным судом.

В назначенное время техническая возможность участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседаний) в Седьмом арбитражном апелляционном суде обеспечена, однако, по техническим причинам, находящимся в пределах контроля истца, такое участие обеспечено не было.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО "Барнаульская горэлектросеть" заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: суточные в размере 3 200 руб. на водителя и представителя (за 2 дня по 800 руб. в день); проживание водителя 3 810 руб.; транспортные расходы за бензин в размере 2 999,30 руб., которые подтверждены: авансовыми отчетами N N64 от 23.06.2020, 62 от 23.06.2020 и 63 от 23.06.2020; служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении NN 3143, 16; расходными ордерами NN 543, 544, 545; счетом N 2884 от 21.06.2020; кассовым чеком; приложением N 12 к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2020 год, утвержденного приказом N 81 от 31.12.2019; приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку N 14 от 16.06.2020.

В соответствии с указанными документами, ведущий юрисконсульт АО "Барнаульская горэлектросеть" Лотухова Галина Михайловна и водитель автомобиля 1 кл. Андрияшин Михаил Вячеславович с 21.06.2020 по 22.06.2020 направлены в командировку в г. Томск юрисконсульт - для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, водитель - для доставки сотрудника юридического отдела, в связи с чем, понесены судебные расходы в размере 10 009,30 руб., которые подтверждены указанными выше доказательствами.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Расходы на проживание представителей в гостинице в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в городе Томске, взысканные судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебном заседании по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя и использованием служебного автомобиля, являются более затратными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд).

Довод ответчика о том, что суточные, выплаченные в период проживания сотрудников ответчика в г. Томске, не относятся к судебных издержкам, не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха и возможности выполнения служебного задания для которого он направляется.

Представленными в дело документами подтверждается, что сотрудники ответчика находились в служебных командировках в связи с проведением судебного заседания по настоящему делу в г. Томске, в связи с этим, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания суточных в качестве судебных издержек.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянт, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционнго Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15130/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева