Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-20142/23 по делу N А32-24781/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-24781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Минаков А.В. по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-24781/2023

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства

(ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании штрафа в сумме 1 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) о том, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Учреждение указало, что для осуществления защиты (охраны) транспортного перехода через Керченский пролив ежедневно выставляются более 120 постов (1 пост - работник исполнителя) данная цифра в настоящее время увеличена. Так, исполнитель может себе позволить допустить и допускает для обеспечения транспортной безопасности неограниченное количество работников (не прошедших аттестацию) на объект транспортной инфраструктуры первой категории, которым является Крымский мост, допускается угроза безопасности жизни и здоровья граждан, пользующихся ОТИ как необходимостью. Учреждение не может привлечь иное подразделение транспортной безопасности для обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Ссылаясь на п.7 Постановления N 783 от 04.07.2018 истец указал, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Учреждение также указало, что введенные антикризисные меры, а именно, безоговорочное применение судами Правил списание неустойки (Постановление Правительства N 783 от 04.07.2018) по всем делам (согласно подборке позиций Верховного суда РФ по применению Постановления N783 по списанию неустоек по ГК, опубликовано 16 сентября 2022 г.), отнимают все возможные способы влияния на исполнителей (подрядчиков), у заказчиков отсутствует инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, создается ситуация, при которой, нарушение исполнителем (подрядчиком) принятых на себя обязательств, не влечет для последнего наступления последствий, в том числе имущественных, которые должны были стимулировать исполнителя (подрядчика) в дальнейшем избегать (предупреждать) нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. При вынесении судебных актов, о списании неустойки в порядке Постановления N 783, следует учитывать фактические обстоятельства - для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены обязательства, имеется ли факт признания исполнителем (подрядчиком) наличия неустойки, наличие переписки сторон о сложившихся сложных условиях (ситуации). Оснований для списания штрафа учреждение не усматривает, так как допущенные нарушения могли повлечь тяжкие последствия в случае посягательства на объект стратегического значения. Кроме того, как указал истец, законченный контракт не освобождает стороны от обязательств по данному контакту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.12.2022 был заключен государственный контракт N 22-03/04/209 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы услуг по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

На основании подпункта 4.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту.

16.01.2023 заказчиком осуществлена выездная внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения исполнения обязательств по контракту ФГУП "УВО Минтранса России", которые зафиксированы в акте проверки от 18.01.2023 N 2/23. В ходе проверки установлено, что у работников ПТБ отсутствуют аттестация сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, сведения зафиксированы акте проверки от 18.01.2023 N 2/23.

Стороны предусмотрели в пункте 7.3.5 контракта, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., определенном согласно Постановлению N 1042.

16.02.2023 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое осталось без удовлетворения. Неисполнение требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Так, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку. Н

В рассматриваемом случае на основании п. 7.5 контракта 16.01.2023 при поведении заказчиком внеплановой проверки выявлены нарушения обязательств по контракту, которые зафиксированы в Акте проверки N 2/23 от 18.01.2023.

По итогам проверки у работников подразделения транспортной безопасности (ПТБ) отсутствовала аттестация сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ: 01.01.2023 - Стрелок - Глушков А.Ю. пост N 9, стрелок - Бурцев Н.Е. пост N 12, стрелок - Редькина И.В. пост N 19, стрелок Мельянцева Л.А. пост N 20. 02.01.2023 - Стрелок - Рыба А.А. пост N 7, стрелок - Вишня О.А. пост N 8, стрелок - Федчук Р.Л. пост N 9, стрелок - Лохтин В.Н. пост N 11, стрелок Стельникович В.А. пост N 12, стрелок - Сорокина пост N 14. 03.01.2023 - Стрелок - Нехаев Л.Н. пост N 12. 13.01.2023 - Стрелок - Глушков А.Ю. пост N 12, стрелок - Мельянцева Л.А. пост N 20. 15.01.2023 - Стрелок - Нехаев Д.Н. пост N 11, стрелок - Алекперова Н.В. пост N 12.

Истец указал, что ответчиком нарушены требования контракта: пункт 4.1.23 контракта, исполнитель не обеспечил подготовку и аттестацию работников исполнителя в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ; пункт 4.1.25 контракта, исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника исполнителя характеру выполнения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ, исполнитель не уведомил заказчика обо всех готовящихся кадровых изменениях в составе работников исполнителя; пункт 8 приложение N 2 к контракту (техническое задание), исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника исполнителя характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении защищаемого ОТИ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; пункт 9.1.3 приложение N 2 к контракту (техническое задание), исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника исполнителя характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., определённом согласно Постановлению N 1042.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, ввиду чего истцом на основании п. 7.3.5 контракта произведен расчет штрафа в размере 1 500 000 руб. за 15 допущенных нарушения обязательств (с учетом уточнений) по контракту.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Анализ условий контракта и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений во взаимной связи с приведенными выше законоположениями показывает, что контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства.

Отдельным самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания. Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, установленные требования к наличию у работников ответчика аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, в совокупности составляют одно обязательство исполнителя - обеспечить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (п. 4.1.22 контракта). При этом вышеуказанным актом отсутствие аттестации работников зафиксировано в пяти случаях (смены 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023, 13.01.2023 и 15.01.2023).

Установленные факты ненадлежащего исполнения контракта, выявленные единовременно, не могут рассматриваться как отдельные нарушения по контракту, поскольку в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем обеспечении подготовки и аттестации своих работников в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.22), то есть неисполнение одного обязательства. При этом количество выставленных в смену работников не может расцениваться как самостоятельное нарушение с оплатой штрафа за каждого выставленного неаттестованного сотрудника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу N А63-3672/2020.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности требования учреждения части взыскания за 5 фактов нарушения 500 000 руб. штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме сторонами, сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Доводы жалобы относительно необходимости оценки при вынесении судебных актов о списании неустойки в порядке Постановления N 783 фактических обстоятельства - для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены обязательства, имеется ли факт признания исполнителем (подрядчиком) наличия неустойки, наличие переписки сторон о сложившихся сложных условиях (ситуации), отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Положения пункта 3 Правил N 783 императивны, прямо предписывают действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. Оценка степени тяжести нарушения условий контракта, последствий такого нарушения для применения приведенной антикризисной меры не предусмотрена.

Также вопреки доводам жалобы Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-24781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин