Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6300/20 по делу N А07-43445/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-43445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Баймакское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-43445/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" - Замотаев Г.К. (директор, приказ от 14.04.2017 N 1, паспорт), Батталов Б.Ю. (адвокат, ордер от 26.06.2020),

муниципального унитарного предприятия "Баймакское ремонтно-строительное управление" муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - Сабитов Р.Р. (директор, распоряжение от 26.12.2019 N 157, паспорт), Кашкарова И.Х. (доверенность от 23.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "РСУ", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Баймакское ремонтно-строительное управление" муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Баймакское РСУ", предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 344 762,13 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Баймакское РСУ" в пользу ООО "РСУ" взысканы задолженность в размере 1 344 762,13 руб., сумма государственной пошлины в размере 26 448 руб. ООО "РСУ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 447 руб., уплаченную по платежному поручению N 356 от 24.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия задолженности, поскольку при смене руководства МУП "Баймакское РСУ" 25.12.2019 не были предоставлены документы, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, счета-фактуры за 2017 - 2019 годы, в МУП "Баймакское РСУ" отсутствует договор на поставку. Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия аудиторской справки от 17.03.2020, которая, по его мнению, подтверждает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "РСУ" (истец, поставщик) и МУП "Баймакское РСУ" (покупатель, ответчик) был заключен договор N 1 поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец осуществляет поставку товарно-материальных ценностей, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик принимает их и своевременно оплачивает (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Как указал истец, за 2017 год ответчиком не оплачены следующие универсальные передаточные документы:

- N 1 от 29.12.2017 на сумму 200 000 рублей (л.д. 25),

- N 42 от 30.03.2018 на сумму 90 000 рублей (л.д. 28),

- N 46 от 01.2018 на сумму 89 570 рублей (л.д. 30),

- N 47 от 04.06.2018 на сумму 11 097,14 рублей (л.д. 33),

- N 58 от 15.06.2018 на сумму 16 777,38 рублей (л.д. 36),

- N 59 от 30.06.2018 на сумму 100 000 рублей (л.д. 39),

- N 60 от 20.07.2018 на сумму 30 740 рублей (л.д. 42),

- N 61 от 30.09.2018 на сумму 113 400 рублей (л.д. 45),

- N 63 от 03.10.2018 на сумму 63 584,10 рублей (л.д. 47),

- N 66 от 31.12.2018 на сумму 121 500 рублей (л.д. 51),

- N 303 от 08.2019 на сумму 31 864,11 рублей (л.д. 54).

Общая сумма задолженности ответчика по договору поставки N 1 от 29.12.2017 года составила 868 532,73 рублей.

03.10.2018 между МУП "Баймакское РСУ" (заказчик) и ООО "РСУ" (исполнитель) был заключен договор N 2 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых выделены в приложении N 1 (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4 договора N 2 от 03.10.2018 оплата стоимости услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, так не оплачены оказанные услуги, отраженные в следующих актах:

- N 44 от 03.10.2018 на сумму 258 892,40 рублей (л.д. 58-59),

- N 67 от 05.10.2018 на сумму 109 180 рублей (л.д. 61-62),

- N 65 от 15.10.2018 на сумму 34 257,10 рублей (л.д. 64-65).

Общая сумма задолженности ответчика по договору N 2 от 03.10.2018 оказания услуг составила 402 329,40 рублей.

Согласно платежному поручению N 364 от 16.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., в ответ на письмо МУП "Баймакское РСУ" N 101 от 16.11.2018 с просьбой перечислить денежные средства на оплату обязательного пенсионного страхования (л.д. 16-17).

Согласно платежному поручению N 5669 от 24.04.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 900 руб., в ответ на письмо МУП "Баймакское РСУ" N 3 от 08.04.2019 с просьбой перечислить денежные средства за использование продукта "Астрал" (л.д. 18-20).

Согласно платежному поручению N 83 от 30.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., в ответ на письмо МУП "Баймакское РСУ" N 8 от 30.05.2019 с просьбой перечислить денежные средства за электрическую энергию (л.д. 21-23).

Таким образом, по расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика, по договорам N 1 и N 2 составила 1 344 762,13 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности перед ним со стороны МУП "Баймакское РСУ", наличии оснований для ее взыскания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору поставки от 29.12.2017 N 1.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 868 532,73 рублей, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов, что подтверждает передачу товару истцом и принятие товара ответчиком.

Также в материалы дела представлена спецификация к договору, подписанные и скрепленные печатями сторон, в соответствии с которыми была произведена поставка товара. Также в материалах дела имеются доверенности на получение товара, оформленные МУП "Баймакское РСУ", подтверждающие принятие товара уполномоченными лицами (л.д. 27, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 52, 56).

Довод апеллянта о том, что отдельные спецификации к договору поставки подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Так, из отдельных представленных в материалы дела спецификаций к договору поставки следует, что они подписаны Муталлаповым Р.З. (л.д.26, 28), который, по мнению ответчика, на момент подписания не являлся руководителем МУП "Баймакское РСУ".

Из аудиторской справки от 17.03.2020 следует, что Муталлапов Р.З. являлся руководителем ответчика в период с 04.05.2018 по 24.12.2019.

Из спецификации следует, что сторонами согласована поставка дизтоплива в количестве 5 000 литров, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 26).

Товар принят по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 1 от 29.12.2017 (л.д. 25), доверенность на получение товара, также как и УПД N 1 от 29.12.2017 подписаны Билаловым М.Ш.

Из спецификации следует, что сторонами согласована поставка дизтопливо в количестве 2 250 литров, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 29).

Товар принят по УПД N 42 от 30.03.2018 (л.д. 28), доверенность на получение товара, также как и УПД N 42 от 30.03.2018, подписаны Билаловым М.Ш.

С учетом изложенного, рассматриваемая спецификация действительно подписана Муталлаповым Р.З., который на момент ее подписания, поставки товара не являлся руководителем.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Как указывалось выше, сделка от имени юридического лица должна быть совершена уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами в спецификации условия исполнялись истцом, товар поставлен.

При этом УПД N 1 от 29.12.2017, УПД N 42 от 30.03.2018 подписаны Билаловым М.Ш., который на момент принятия товара являлся руководителем МУП "Баймакское РСУ", скреплены печатью сторон, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий неуполномоченного лица по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления N 25.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Указанная правовая позиция, с учетом заявления об отсутствии факта утраты печати МУП "Баймакское РСУ", заявления о фальсификации УПД, доверенностей на получение товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, следовательно, заявки на поставку продукции, товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом, в том числе могли быть подписаны работниками ответчика, т.е. уполномоченными лицами, за действия которых несет ответственность работодатель-ответчик.

Следовательно, при подписании спецификаций неустановленным лицом со стороны ответчика, но с учетом обстоятельств фактического исполнения уполномоченным лицом МУП "Баймакской РСУ" условий спецификаций свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом спецификаций, следствием чего является создание, изменение и прекращение для МУП "Баймакской РСУ" гражданских прав и обязанностей, в том числе, по оплате поставленного товара.

Довод предприятия о том, что дизтопливо в количестве, указанном в спецификации и первичных документах, не требовалось для хозяйственной деятельности предприятия, и с учетом обстоятельства, что директор истца Злобин является сыном главного инженера ответчика, также подлежит отклонению, как не подтвержденный документально, поскольку не представлены доказательства требуемого количества дизтоплива для обычной хозяйственной деятельности ответчика в спорный период поставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсальных передаточных документов порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 868 532,73 рублей и правомерно взыскана судом первой инстанции.

По договору оказания услуг от 03.10.2018 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается двусторонними актам: N 44 от 03.10.2018 года (л.д. 58-59), N 67 от 05.10.2018 (л.д. 61-62), N 65 от 15.10.2018 (л.д. 64-65).

Указанные акты подписаны без замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг.

Довод ответчика, что услуги фактически не оказывались также является голословным, документально не подтвержден.

Также истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по письмам N 101 от 16.11.2018, N 3 от 08.04.2019, N 8 от 30.05.2019 в общей сумме 73 900 руб. во исполнение обязательств ответчика.

В силу положений статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом как по поручению должника (пункт 1), так и при отсутствии его поручения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с этим право требования истца к ответчику возникло в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, то есть в силу закона, в связи с чем указанная задолженность также подлежит взысканию. Доводов в указанной части не заявлено.

Возражая относительно взыскания задолженности по договору поставки от 29.12.2017 N 1, договору оказания услуг от 03.10.2018 N 2 податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него документов по поставленному товару и оказанным услугам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждении погашении задолженности.

Отсутствие у стороны документов, при условии предоставления истцом двусторонних документов, не оспоренных ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, не может порождать негативных последствий для истца, так как ответчик самостоятельно несет риск ненадлежащего ведения и хранения бухгалтерской документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела документы являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом, не имеют внутренних противоречий, стороной не оспорены.

Также следует отметить, что акты, универсальные передаточные документы, перечисления денежных средств по письмам от ответчика подтверждаются подписанным без замечаний сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.11.2019 (л.д. 66-67).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-43445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Баймакское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин