Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1311/20 по делу N А14-19163/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-19163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Марченко А.В.: Воронина М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2669350 от 16.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунеева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-19163/2018

по рассмотрению заявления Бунеева Игоря Михайловича об установлении требований в реестр требований кредиторов Фролова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 отношении Фролова В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

Бунеев И.М. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб. основного долга и 2 911 920,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования. Согласно заявлению от 25.01.2020 Бунеев И.М. уточнил основания своих требований, указав, что полученный должником на основании расписки от 24.12.2013 займ был возвращен Фроловым В.В. в период времени 24-26 мая 2018, однако 29.05.2018 Бунеев И.М. снова предоставил возвращенные денежные средства Фролову В.В. в качестве займа на тех же условиях, что было предусмотрено распиской от 24.12.2013. При этом заявитель одновременно ссылался на расписку от 29.05.2018 и как на дополнительное соглашение о пролонгации договора займа (расписки) от 24.12.2013, и как на новый договор займа. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления Бунеева И.М. об установлении в реестр требований кредиторов Фролова В.В. задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга и 2 911 920,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бунеев И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Марченко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Бунеев И.М. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении требований в размере основного долга в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 06.09.2019, в сумме 2 911 920,34 руб., Бунеев И.М. указал на то, что между ним и Фроловым В.В. фактически сложились правоотношения по договорам займа от 24.12.2013 и от 29.05.2018, и должник не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Как указал заявитель, на основании расписки от 24.12.2013 Фролов В.В. получил от Бунеева И.М. в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата - 10.10.2014. Предоставленные денежные средства были возвращены должником заявителю в период времени 24-26 мая 2018 года, однако снова переданы Фролову В.В. в качестве займа на основании расписки от 29.05.2018, в соответствии с которой Фролов В.В. взял в долг у Бунеева И.М. деньги в сумме 6 000 000 руб. с обязанностью вернуть их по первому требованию.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме Бунеев И.М. сослался на получение им в декабре 2013 года от Щендриковой Т.В. займа в размере 15 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. и были предоставлены должнику.

Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Бунеевым И.М. и Щендриковой Т.В., заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств Бунеев И.М. ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Шендрикова В.Б.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно отказал ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, установив отсутствие письменных доказательств заключения договора займа между Щендриковой Т.В. и Бунеевым И.М. суд первой инстанции верно признал свидетельские показания Шендрикова В.Б. в силу статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством.

Какие-либо иные документы, подтверждающие обстоятельства получения займа Бунеевым И.М. от Щендриковой Т.В., равно как и доказательства финансовой возможности предоставления спорных денежных средств заявителем должнику, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора возникли на законных основаниях, имеют письменное подтверждение, о доказанности финансовой возможности предоставить заем должнику, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Расписка о получении денежных средств сама по себе не может достоверно и определенно подтверждать факт получения денежных средств должником от заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия между сторонами фактических правоотношений, связанных с предоставлением займа по распискам от 24.12.2013 и от 29.05.2018, что по правилам состязательности процесса, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на заявителя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции также отмечено неоднократное изменение заявителем его правовой позиции в ответ на возражения, поступившие от финансового управляющего и от кредитора Марченко А.В., что свидетельствует об уклонении Бунеева И.М. от исполнения его обязанности по сообщению суду и участвующим в деле лицам достоверных сведений о существенных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная позиция суда не соответствует действительности, опровергается материалами дела (заявление от 25.01.2020 - л.д.65-67).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем спорной суммы должнику, а также доказательства расходования данной денежной суммы должником.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-19163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник