Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-1311/20 по делу N А14-19163/2018

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

дело N А14-19163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Долженкова Сергея Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу N А14-19163/2018 по заявлению Марченко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Андрей Владимирович (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор, Марченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Викторовича (далее - должник, Фролов В.В.).

Определением от 09.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 в отношении Фролова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019, в ЕФРСБ - 04.07.2019.

Долженков Сергей Сергеевич (далее - Долженков С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий финансового управляющего, а также о признании результатов торгов недействительными и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с Долженковым С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023, вступившим в законную силу, производство по заявлению в части жалобы на действия финансового управляющего прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Марченко А.В. 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Долженкова С.С. 42 000 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб.- за изучение материалов дела и составление отзыва на заявление; 15 000 руб.- за представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 7000 руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 с Долженкова С.С. в пользу Марченко А.В. взыскано 42 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Долженков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Воронежской областной коллегией адвокатов в лице заведующего филиалом "Адвокатская контора "Ганичев и партнеры" (поверенным) и Марченко Андреем Владимировичем (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках дела N А14-19163/2018 о банкротстве Фролова Владимира Викторовича, а именно: составление письменных заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, пояснений, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела (пункт 1.1) за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, как установлено пунктом 3.1, доверитель уплачивает поверенному абонентскую плату в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

19.12.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 42 000 руб. Платежным поручением от 22.11.2022 N 509 Марченко А.В. перечислил филиалу ВОКА "Адвокатская контора "Ганичев и партнеры" 100 000 руб. Фактически спорные юридические услуги были оказаны Ворониной Мариной Валерьевной, являющейся членом Воронежской областной коллегии адвокатов и работающей в филиале "Адвокатская контора "Ганичев и партнеры", что подтверждается справкой от 19.12.2022 N 9.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности спора, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств, суд области посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные издержки в размере 42 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы не заявлено; судом оснований для снижения также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Марченко А.В. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов доверителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.Воронеже.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необязательности участия представителя Марченко А.В. при рассмотрении поданного им заявления о признании торгов недействительными и действий финансового управляющего незаконными, поскольку заявитель по делу о банкротстве является одним из основных участников дела о банкротстве и вправе представлять свои интересы во всех обособленных спорах.

Следует отметить, что инициирование Долженковым С.С. настоящего обособленного спора привело к затягиванию настоящей процедуры банкротства, поскольку определением от 26.08.2022 по ходатайству Долженкова С.С. была принята обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника (земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6000007:5; жилого дома площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номеров 36:25:6000007:121, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа, ул. Свободы, д. 36), проводимых на ООО "Электронная площадка "МЭТС".

Таким образом, привлечение Марченко А.В. представителя для участия в данном обособленном споре являлось разумным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Марченко А.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу N А14-19163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова