Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-6445/20 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2020;

от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш": представитель Басс К. А. по доверенности от 03.06.2019;

временный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" Бирюкова Татьяна Николаева: лично, по паспорту;

от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Гаврюшин М.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ким Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-5227/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом недвижимого имущества по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении в реестр требований кредиторов, третье лицо ООО "Мариинский спиртзавод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" (ОГРН 1026102905355, ИНН 6161004430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом недвижимого имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - завод).

Определением от 18.03.2020 суд включил требование ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 113 828 500 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфической фирма "Малыш".

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ким Роман Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Ким Романа Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" и временный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" Бирюкова Татьяна Николаева оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Ким Р.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Ким Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Ким Р.В. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" и временный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" Бирюкова Татьяна Николаева оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" Бирюкова Татьяна Николаева просила определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявления банк указал следующее.

3 июня 2011 года фирма (залогодатель) заключила с банком (кредитор, залогодержатель) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в целях обеспечения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" (заемщик) перед банком (кредитором) по кредитным договорам: N КРД /10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, N КРД/048/016 от 25.11.2009, N КРД/059/019 от 31.12.2009, N КРД/510/002 от 11.02.2010, N КРД/510/006 от 17.03.2010 (далее - кредитные договоры). Залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 30 млн рублей.

В рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода банк (требования в размере 387 259 468 рублей 99 копеек) включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018).

В рамках дела N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к фирме об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога от 03.06.2011, обеспечивающего исполнение обязательств завода по кредитным договорам. По указанному делу суды установили, что рыночная стоимость имущества, подтвержденная заключением эксперта, составляет 113 828 500 рублей. Имущество из владения фирмы не выбывало (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года N 310-ЭС18-10882.

Таким образом, требования банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7044/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Факт наличия заложенного имущества подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 и 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

С учетом указанного, доводов банка о рыночной стоимости имущества, подтвержденной заключением эксперта в рамках дела N А53-7044/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка в размере 113 828 500 рублей следует включить как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы фирмы о том, что залог предоставлен в обеспечение обязательств аффилированного с банком лица - завода, договор залога являлся сделкой с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративных процедур, направлен на причинение вреда кредиторам залогодателя, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В рамках дела N А53-10987/2017 в иске к фирме и банку о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.11.2011 по мотиву нарушения корпоративного законодательства отказано (постановление апелляционного суда от 08.11.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.02.2019, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен

03.06.2011, то есть за периодом подозрительности, в связи с чем возможность ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, отсутствует. Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, ничтожность договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.11.2011 не установлена ни в рамках дела N А53-10987/2017 об оспаривании сделки по корпоративным основаниями, ни в рамках дела N А53-7044/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020, отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов завода требований банка, в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества фирмы. Суды установили, что предоставления банком должнику кредитных средств носит реальный характер. Само по себе наличие аффилированности банка и завода (участие работника банка в Совете директоров должника и назначение работника банка заместителем руководителя должника) не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату кредитов. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка по сравнению с требованиями иных кредиторов не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения банка при принятии в 2011 году залогового обеспечения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, не представлены. Факт того, что залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 заключен фирмой в результате неправомерного воздействия банка, документально не подтвержден.

При наличии обеспеченных залогом фирмы требований банка в реестре требований кредиторов основного заемщика и вступившим в законную силу судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество основания для понижения очередности удовлетворения требований банка в рамках настоящего дела отсутствуют.

Указанный преюдициальный судебный акт опровергает доводы департамента, что кредитные денежные средства остались под контролем Банка, с очевидностью свидетельствует о невозможности квалификации требований Банка, как корпоративных, а также абсурдность утверждений о заключении Договора залога с целью создания подконтрольной фиктивной задолженности.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу N А53-7044/2018 было установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Должника в пользу Банка.

При этом доводы о злоупотреблении Банком правом и наличии аффилированности также были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-7044/2018.

Также, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года по делу N А53-10987/2017 акционерам ОАО ИПФ "Малыш" было отказано в признании недействительным Договора залога, как сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года по делу N А53-34260/2018 акционерам ОАО ИПФ "Малыш" было отказано в признании недействительными дополнительных соглашений к Договору залога, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы департамента, основанные на злоупотреблении правом, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности требований кредиторов, а могут рассматриваться в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании сделки должника по правилам главы Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении иска Банка к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 года по делу N А53-7044/2018

Довод департамента, о том, что Банк и Должник являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу лиц с ООО "МСЗ", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции:

группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом критерии отнесения лица к группе лиц должны определяться на определенную дату, в настоящем случае - на дату заключения Договора залога (03.06.2011 года).

Согласно материалов дела, по состоянию на 03.06.2011 года Банк не входил в группу лиц с ООО "Мариинский спиртзавод", следовательно, не входил в группу лиц и с ОАО ИПФ "Малыш".

Доля участия Банка в уставном капитале ООО "Мариинский спиртзавод" составляла 5%.

Несмотря на заключенный договор об осуществлении прав участников, Банк не мог распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов.

В соответствии с п. 1.1. Договора об осуществлении прав участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 13.10.2010 года, заключенного между Банком, Ладиком И.Е., Ладиком А.Е. (все двое действуют в лице Бажутовой Н.В.) и ООО "До-Ре-Ми" (в лице Караджа С.В.), при отсутствии просрочки платежей по кредиту иные участники общества должны были информировать Банк о созыве общих собраний, решения по которым предусматривают принятие решений единогласно.

В таком случае п. 1.1. Договора об осуществлении прав участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 13.10.2010 года предусматривал процедуру согласования вариантов голосования в интересах всех участников Общества.

Банк был не вправе определять результаты голосования иных участников произвольно и в своем интересе.

При этом по остальным вопросам повестки дня, которые не требовали принятие единогласных решений, участники голосовали самостоятельно и в своем интересе.

Аналогичный порядок самостоятельного принятия решений был предусмотрен в отношении голосования на годовом общем собрании участников, вне зависимости от кворума, необходимого для принятия решений (в том числе единогласно).

В соответствии с п. 1.2. Договора об осуществлении прав участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 13.10.2010 года, при наличии просрочки по кредиту иные участники Общества должны были воздержаться от инициирования общих собраний, а при их проведении по инициативе Банка применялся механизм коллективного согласования решений всеми участниками общества, предусмотренный п. 1.1.

При этом на годовых общих собрания каждый из участников голосовал самостоятельно.

Пункт 1.3. Договора об осуществлении прав участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 13.10.2010 года по состоянию на дату совершения спорных сделок не подлежал применению, так как все сроки исполнения кредитных обязательств к тому времени не истекли.

Таким образом, вне зависимости от просрочки по кредиту, Банк не мог давать иным участникам Общества обязательные директивы для голосования, не мог определять их решения, не мог избирать подконтрольные органы управления и генерального директора в своих личных интересах.

Доводы о полном корпоративном контроле со стороны Банка не подтверждены доказательствами.

Банк не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Мариинский спиртзавод".

Устав ООО "Мариинский спиртзавод" не предусматривает возможности Банка давать обязательные указания для Общества, равно как отсутствует какой-либо договор об этом между Банком и Обществом.

Состав органов управления Банка и ООО "Мариинский спиртзавод" не совпадает более чем на 50%.

Генеральный директор ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 03.06.2011 года избирался не по инициативе Банка.

Более 50% состава органов управления ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 03.06.2011 года избирались не по инициативе Банка.

ООО "Мариинский спиртзавод" не входит в группу лиц ни с одним лицом, с которым банк состоит в одной группе.

Полномочий на голосование Банком от других участников ООО "Мариинский спиртзавод" получено не было.

При таких обстоятельствах, нет ни одного критерия, установленного Законом о защите конкуренции, который бы позволял отнести Банк к одной группе лиц с ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 03.06.2011 года.

Ссылка департамента на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 года, об оспаривании договоров цессии между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства аффилированности Банка устанавливались судом по состоянию на 2014 год, а не на по состоянию на дату Договора залога.

Наличие каких-либо иных оснований фактической аффилированности Банка и ООО "Мариинский спиртзавод", установленных Определением об оспаривании цессий, не влечет отнесения Банка к группе лиц с ООО "Мариинский спиртзавод" в том смысле, который указан в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, не влечет и отнесение Банка к одной группе лиц с ОАО ИПФ "Малыш".

Определением об оспаривании цессий не установлено обстоятельств, которое позволяло бы признать Банк аффилированным с ОАО ИПФ "Малыш".

ОАО "ИПФ "Малыш" заявило о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24 января 2020 г. по делу N А53-7044/2018.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода банк включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества.

Таким образом, поскольку банк своевременно предъявил основное требование о погашении задолженности в связи с неисполнением заводом кредитных договоров, то и срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Определением от 08.05.2020 суд удовлетворил заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ким Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер. Суд запретил временному управляющему ОАО "Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" Бирюковой Татьяне Николаевне проводить первое собрание кредиторов должника и обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ким Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-5227/19 о включении требований в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом недвижимого имущества по заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Учитывая, что настоящим постановлением апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ким Романа Владимировича рассмотрены по существу, принятые определением от 08.05.2020 по делу N А53-5227/2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина