Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-5820/20 по делу N А41-109035/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-109035/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Абдулгалимова Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-109035/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НЭК" к ИП Абдулгалимову Д.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭК" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП АБДУЛГАЛИМОВ ДЖАМАЛИТДИН АЙВАЗОВИЧ о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору N 1628/6 от 01.05.2015 за период с марта 2018 по декабрь 2018 в размере 34 978,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-109035/19 с ИП АБДУЛГАЛИМОВ ДЖАМАЛИТДИН АЙВАЗОВИЧ в пользу ООО "НЭК" взыскано 34 978 руб. 93 коп. задолженности; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Абдулгалимов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом ООО "НЭК" и ИП АБДУЛГАЛИМОВ Д А. заключен Договор N 1628/6 от 01.05.2015 года, согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги по технической эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 1628, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, оплата Ответчиком за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что обязательства по Договору выполнил в полном объеме со ссылкой на двусторонне подписанные Акты.

Ответчик свои обязательства по Договору с марта 2018 по декабрь 2018 г. не выполнил в полном объеме, задолженность составила 34 978,93 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Между истцом ООО "НЭК" и ИП АБДУЛГАЛИМОВ Д А. заключен Договор N 1628/6 от 01.05.2015 года, согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги по технической эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Зеленоград, корп. 1628, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Согласно п. 6.1 договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 498 от 31.03.2018, N 1182 от 31.07.2018, N 1540 от 30.09.2018, N 1392 от 31.08.2018 г., N 1717 от 31.10.2018, N 1898 от 30.11.2018, N 1983 от 31.12.2018 г., N не подписанные со стороны ответчика.

При этом, доказательств надлежащего направления в адрес ответчика данных актов материалы дела не содержат.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат подписанные в двухстороннем порядке акты, являются ошибочными.

Следовательно, истцом не исполнены надлежащим образом, обязательства предусмотренные п. 6.1 Договора, так как отсутствуют доказательства подтверждающие факт сдачи оказанных услуг ответчику.

Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по Договору N 1628/6 от 01.05.2015, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы, в том числе копии актов выполненных работ, подписанные иными пользователями помещений, подлежат возврату в связи с тем, что не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года по делу N А41-109035/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова