Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2742/20 по делу N А43-53811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-13816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июня 2020 г.

А43-53811/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сабитова Рустяма Сафаовича (Нижегородская обл., с.Красная Горка; ОГРНИП 304522909200034, ИНН 522600077654)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020

по делу N А43-53811/2019,

принятое по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сабитова Рустяма Сафаовича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сабитова Рустяма Сафаовича - Плаксина А.Г. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия один год,

кадастровый инженер Власова Алла Леонидовна - Гусева А.М. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия пять лет,

и установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Сабитов Рустям Сафаович (далее - глава КФХ ИП Сабитов Р.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Власова Алла Леонидовна, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Руднева Мария Валерьевна (далее - Руднева М.В.) и ее финансовый управляющий Созанков И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ИП Сабитов Р.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Предприниматель не оспаривает право собственности Рудневой М.В. на ее земельные участки, но они (земельные участки) должны стоять на кадастровом учете без определения границ.

Управление Росреестра, АО "Россельхозбанк" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кадастрового инженера Власовой А.В. указал в судебном заседании на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 31.03.2010 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области поставил на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32, с присвоением кадастровых номеров 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20. Данным земельным участкам присвоен статус "Временный".

19.07.2012 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Никифорова А.Н. на указанные земельные участки.

Также 19.07.2012 орган регистрации прав зарегистрировал переход права собственности от Никифорова А.Н. к Мазнову И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20.

25.08.2019 Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 от Мазнова И.А. к Рудневой М.В.

На основании заключенного Рудневой М.В. с АО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.12.2012 N 123900/0114-7.10/1 (дата регистрации 25.12.2019) в ЕГРН внесены записи об обременении названных земельных участков.

В свою очередь, в 2016-2017 года в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрации права собственности Сабитова Р.С. на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24 (площадь 913899 кв.м, местоположение: Нижегородская область, Пильнинский район, 10-м. по направлению на юг от н.п.Балеевка), 52:46:0110019:25 (площадь 122200кв.м, местоположение: Нижегородская область, Пильнинский район, 30-м по направлению на юго-восток от н.п.Балеевка), 52:46:0110019:27 (площадь 1288465кв.м, местоположение: Нижегородская область, Пильнинский район, 400-м по направлению на юго-восток от н.п.Балеевка).

В последующем, 03.09.2019 на основании обращения АО "Россельхозбанк" Управление совместно с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области провело работы по верификации сведений ЕГРН о земельных участках, в результате которых в связи с наличием в ЕГРН записей о праве собственности Рудневой М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 их статус с "Аннулирован" изменен на "Учтенный".

В октябре 2019 года Сабитов Р.С. выявил наложение земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 на принадлежащие ему земельные участки, в связи с чем обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Письмом от 21.11.2019 N 07-21270-СБ/19 Управление Росреестра сообщило Предпринимателю о причинах отсутствия на Публичной кадастровой карте сведений о границах земельных участков Рудневой М.В. и разъяснило, что в сложившейся ситуации усматривается спор о праве гражданском, который должен рассматриваться в судебном порядке.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные правоположения содержались в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ними".

Таким образом, изменение статуса земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19 на "Учтенный" осуществлено в связи с наличием зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности Рудневой М.В. на данные земельные участки.

По смыслу статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных ранее разъяснений, в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке, в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя, неправомерно.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного земельного участка в конечном итоге направлено на оспаривание права и должно рассматриваться в исковом порядке.

Фактически в рассматриваемом случае требование заявителя сводится к исключению из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20, 52:46:0110019:19, правообладателем которых он не является, и право собственности на которые зарегистрировано за третьим лицом.

В данном случае внесение требуемых Предпринимателем изменений предполагает исключение из ЕГРН существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:20 и 52:46:0110019:19, являющихся собственностью третьего лица, с целью исключения наложения границ данных земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24, 52:46:0110019:25, 52:46:0110019:27, принадлежащие Предпринимателю, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.

Удовлетворение заявленного требования повлечет за собой прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20 как объектов гражданских правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве третьего лица.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего спора в административном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, так как оно не обеспечивает соблюдение гарантий прав третьих лиц.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичному заключению о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба главы КФХ ИП Сабитова Р.С. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-53811/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-53811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Сабитова Рустяма Сафаовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева