Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 07АП-4389/19 по делу N А03-11038/2018

город Томск

28 июня 2020 г.

Дело N А03-11038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., путем проведения судебного заседания по веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А03-11038/2018,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (г. Славгород) к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу (г. Барнаул), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16); Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, 129626, ОГРН 1027703026130, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13); Филиал "АСКО-МЕД" ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, адрес: 111020, г.Москва, ул.Синичкина 2-ая, 9А стр.10; адрес филиала: 656056, г. Барнаул, ул. Партизанская, 40), о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвин К.А., по доверенности от 11.02.2020 (по веб-конференции),

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Халявкин Д.А.) о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Халявкин Дмитрий Александрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Определением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося указанное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией о необходимости привлечения страховой организации к участию в деле при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить (выплатить) денежные средства (фактически о взыскании убытков) изложенной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867, принимая во внимание, что наступление ответственности Халявкина Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в случае вынесения судебного акта о взыскании, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, пришел к выводу, что указанный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; Филиал "АСКО-МЕД" ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по настоящему делу Постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего является преждевременным, сделанным при неполном исследовании доказательств по делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует и выяснить какие незаконные действия Халявкина Д.А. повлекли неблагоприятные последствия для бюджета и находятся ли противоправные действия Халявкина Д.А. в прямой причинной связи с возникшими убытками, установить фактический размер убытков и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть спор по существу.

В случае установления факта причинения убытков при определении их размера, необходимо учитывать действительный объем налоговой обязанности и порядок ее исполнения, с учетом предусмотренный Законом о банкротстве очередности текущих платежей.

В ходе нового рассмотрения дела судом было предложено лицам, участвующим в деле представить в материалы дела дополнительные пояснения с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по настоящему делу.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца указал, что истец являлся кредитором в деле о несостоятельности ООО "Курск", все начисленные налоги и сборы предъявленные конкурсному управляющему в период конкурсного производства были погашены, действия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры не признаны незаконными, налоговый орган намеренно не предпринимал мер к привлечению ООО "Курск" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а обратился с иском к конкурсному управляющему после исключения ООО "Курск" из ЕГРЮЛ в феврале 2018 года.

Истцом по запросу суда представлен расчет суммы убытков, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебные заседания переносились.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (08.06.2020) в судебное заседание своих представителей не направили. Истец участвует в судебном заседании путем организации веб-конференции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает заявленные иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-8257/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) по делу N А03-8257/2014 ООО "Курск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Курск" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2018 внесена запись о ликвидации ООО "Курск".

Полагая, что Халявкин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Курск", чем причинил убытки кредитору в сумме 1 738 301 руб. 13 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.15, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий Халявкин Д.А. удовлетворяя реестровые требования кредиторов ООО "Курск" третьей очереди, нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 1 738 301 руб. 13 коп. Истец с помощью допустимых и относимых доказательств доказал правомерность своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган ссылался на факты непредставления конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. налоговых деклараций по ЕСХН и транспортному налогам в период 2015-2017 годы.

Истец самостоятельно исчислил подлежащие, по его мнению, уплате налоговые платежи по ЕСХН и транспортному налогам ООО "Курск" за период 2015-2017 годы и квалифицировал их как убытки, причиненные бюджету бездействием конкурсного управляющего Халявкина Д.А., выразившимся в непредставлении налоговых деклараций.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о 6 других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указывает истец, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курск" должен был представить в налоговый орган декларации с начислениями по следующим налогам:

- по единому сельскохозяйственному налогу за 2016-2017 года в общей сумме 1 033 269 руб. по срокам уплаты: 31.03.2017, 30.11.2017;

- по транспортному налогу за 2015- 2017 года в общей сумме 217 336 руб. по срокам уплаты: 05.02.2016, 06.02.2017, 30.11.2017. Всего задолженность ООО "Курск" по налогам составила 1 250 605 руб.

Размер штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2017 года составил:

- пени в общей сумме 126 498 руб. 75 коп. (73 025 руб. 58 коп. - по единому сельскохозяйственному налогу и 53 473 руб. 17 коп. - по транспортному налогу),

- штраф в общей сумме 360 597 руб. 38 коп. (302 759 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу и 53 473 руб. 17 коп. - по транспортному налогу).

Халявкиным Д.А. также не представлены сведения о среднесписочной численности работников, с учетом истечения сроков исковой давности, за 2015-2017 год, что влечет взыскание штрафа в общей сумме 600 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Пункт 10 статьи 101.4 НК РФ предусматривает, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно подп. 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ. налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в настоящем случае налоговый орган обязан был вынести решение о привлечении ООО "Курск" к налоговой ответственности или направить соответствующее требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщику.

Вместе с тем, соответствующих доказательств уполномоченный орган в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС России была включена в реестр кредиторов по текущим платежам, соответственно располагала информацией о банкротстве ООО "Курск".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий должника может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Халявкина Д.А. к ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Халявкина Д.А. были направлены на причинение вреда истцу, судом апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что действительно им не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН и транспортным налогам за период 2015-2017 годы. Также, не представлены сведения о среднесписочной численности работников.

Указанные бездействия ответчика истец квалифицирует как виновные, повлекшие причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за непредставление указанных сведений предусмотрена нормами НК РФ в виде штрафа, подлежащего взысканию в установленном административном порядке.

В этой связи, по мнению суда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и суммами исчисленных истцом налоговых платежей, плательщиком которых является в любом случае является ООО "Курск".

Проанализировав расчет убытков, складывающихся из сумм исчисленных истцом и подлежащих, по его мнению, уплате, суд считает произведенный расчет необоснованным, не соответствующим налоговому законодательству.

Так, в соответствии со ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст.346.6 налоговой базой ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Вместе с тем, истец, производя расчет подлежащих уплате платежей по ЕСХН за 2015-2017, производит расчет, необоснованно беря за основу все поступившие в указанный период времени на расчетные счета ООО "Курск" денежные средства (л.д.18 том 4) без учета того обстоятельства, что налоговой базой ЕСХН является сумма доходов уменьшенная на сумму расходов.

При этом, представляется очевидным, что ООО "Курск" с 2014 года находится в конкурсном производстве и никакой деятельности, в том числе по сельскохозяйственному производству, не ведет.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий аккумулирует активы должника и формирует конкурсную массу.

В этой связи, расчет истца по ЕСХН не обоснован и не соответствует нормам гл.26.1 НК РФ.

При этом, в данном случае речь не идет о не доказанности размера убытков истцом, а об отсутствии убытков как таковых.

Расчет по транспортному налогу произведен истцом за период 2015-2017 годы исходя из сведений о регистрации транспортных средств за ООО "Курск".

Суд отмечает, что ООО "Курск" было исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году, при этом, налоговый орган в ходе процедуры конкурсного производства не производил расчета подлежащего уплате транспортного налога за период 2015-2017 годы и не предъявлял его к взысканию, хотя имел для этого реальную возможность.

Как отмечалось выше, непредставление конкурсным управляющим деклараций по транспортному налогу влечет установленную законом ответственность в виде штрафа, а не означает возможность отнесения налоговых платежей, плательщиком по которым выступает ликвидированный должник - ООО "Курск" на конкурсного управляющего. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и суммами налоговых платежей, так как, после истечения налоговых периодов по транспортному налогу (2015-2017 годы) и непредставлением налогоплательщиком деклараций, налоговый орган был не лишен возможности исчислить и предъявить к взысканию транспортный налог.

Истцом не доказан факт наличия реальной возможности взыскания рассчитанных им сумм налоговых платежей с организации - банкрота, с учетом фактического размера конкурсной массы и размера требований кредиторов ООО "Курск" в деле о несостоятельности (банкротстве).

Штрафы за непредставление налоговых деклараций и среднесписочной численности работников, начисленные истцом конкурсному управляющему Халявкину Д.А. на основании норм ст. ст. 119, 126 НК РФ и квалифицированные налоговым органом в качестве убытков, по мнению суда, не могут квалифицироваться в качестве убытков и взыскиваться в порядке предъявления гражданского иска.

Нормами НК РФ, КАС РФ предусмотрен специальный порядок взыскания налоговых штрафов, предполагающий принятие налоговым органом соответствующего решения, направления требования о добровольной уплате. При этом применяются специальные сроки привлечения к ответственности в виде штрафа.

Доказательств принятия налоговым органом решений о наложении штрафов, направления требований о добровольной их уплате истцом не представлено.

Предъявляя налоговые штрафы в виде убытков, налоговый орган фактически пытается обойти установленный законом административный порядок взыскания штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт непредставления ответчиком - конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. налоговых деклараций по ЕСХН и транспортному налогу, а также, непредставление сведений о среднесписочной численности работников. Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и суммами неполученных налоговых платежей.

При этом, суд отмечает, что истцом не доказан не только размер убытков, но также реальная возможность их получения от должника, признанного банкротом.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению дела третьих лиц, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11038/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк