Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-1471/20 по делу N А46-16323/2018

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-16323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2020) индивидуального предпринимателя Каражи Юрия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16323/2018 (судья Савинов А.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны (ИНН 550402801479, ОГРНИП 305550413700112) к индивидуальному предпринимателю Караже Юрию Пантелеевичу (ИНН 550722078234, ОГРНИП 317554300072263) о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каражи Юрия Пантелеевича к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2018 на истца,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Омская областная типография",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каражи Юрия Пантелеевича - Герасимовой Н.Ю. (паспорт, по доверенности от 23.10.2019, диплом),

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны - Топоровой О.В. (паспорт, по доверенности от 21.05.2018, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Надежда Владимировна (далее - предприниматель Гаврилова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караже Юрию Пантелеевичу (далее - предприниматель Каража Ю.П., ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37 - помещения (коридоры) с номерами на поэтажном плане первого этажа N 31 (площадью 11,4 кв.м), N 32 (площадью 19,4 кв.м), N 27 (площадью 27,9 кв.м), N 38 (площадью 15,2 кв.м), общей площадью 73,9 кв.м, в составе нежилого помещения N 5П, с кадастровым N 55:36:090104:4119, этаж: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37, принадлежащего предпринимателю Караже Ю.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Омская областная типография" (далее - Министерство, ООО "Омская областная типография", третьи лица соответственно).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу N А46-16323/2018 принято встречное исковое заявление предпринимателя Каражи Ю.П. к предпринимателю Гавриловой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2018 на истца.

Решением от 19.08.2019 по делу N А46-16323/2018 первоначальный иск удовлетворен, суд признал право общей долевой собственности предпринимателя Гавриловой Н.В. в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37 - помещения (коридоры) с номерами на поэтажном плане первого этажа N 31 (площадью 11,4 кв.м), N 32 (площадью 19,4 кв.м), N 27 (площадью 27,9 кв.м), N 38 (площадью 15,2 кв.м), общей площадью 73,9 кв.м, в составе нежилого помещения N 5П, с кадастровым N55:36:090104:4119, этаж: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 37, принадлежащего предпринимателю Караже Ю.П.; с предпринимателя Каражи Ю.П. в пользу предпринимателя Гавриловой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Гаврилова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Караже Ю.П.судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-16323/2018 заявление предпринимателя Гавриловой Н.В. удовлетворено частично, с предпринимателя Каражи Ю.П. в пользу предпринимателя Гавриловой Н.В. взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 385 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Каража Ю.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании суджебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

Определениями от 28.05.2020, 22.06.2020 судебное заседание отложено на 26.06.2020.

ООО "Вояж", Министерство и ООО "Омская областная типография", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Каража Ю.П. указывает на следующее: взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, при этом ссылается на размер гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016; определяя стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва, суд первой инстанции неправомерно не применил указанную стоимость участия представителя в суде первой инстанции и подготовку им соответствующих документов; исключая расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и составления соответствующих документов при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не исключил расходы, связанные с рассмотрением того же спора в суде кассационной инстанции.

Предприниматель Гаврилова Н.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Каражи Ю.П. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, заключенного предпринимателем Гаврилово Н.В., выступающей в роли заказчика с исполнителем, в обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов; представитель предпринимателя Гаврилова Н.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда, считая, что документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку даны документы, относящиеся к стоимости услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Гаврилова Н.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования предпринимателя Гавриловой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Каражи Ю.П. отказано, то судебные расходы подлежат возмещению за счет предприниматель Каражи Ю.П.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, 10.09.2018 между предпринимателем Гавриловой Н.В. (Заказчик) и Топоровой Олесей Владимировной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в судебном деле по иску к предпринимателю Каража Ю.П. Перечень услуг определен пунктом 2 договора. Стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. (пункт 7 договора).

06.11.2019 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объеме и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Заказчик передал Исполнителю 300 000 руб.

14.12.2018 между предпринимателем Гавриловой Н.В. (Заказчик) и Топоровой О.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в судебном деле N А46-16323/2018 по встречному иску предпринимателя Каражи Ю.П. к Заказчику. Перечень услуг определен пунктом 2 договора. Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. (пункт 7 договора).

06.11.2019 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объеме и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Заказчик передал Исполнителю 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из числа заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалования определения о принятии обеспечительных мер (в апелляционной и кассационной жалобе предпринимателю Гавриловой Н.В. было отказано), определив их размер в 15 000 руб. (5000 руб. представление интересов, 10 000 руб. Подготовка документов).

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Меры по обеспечению иска, в соответствии с положениями статей 90, 93 АПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным институтом, имеют и самостоятельное разрешение, принятые судебные акты могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке и не влияют на рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с обжалованием определения суда о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной и кассационной инстанций, с учетом того, что судебные акты по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб приняты не в пользу предпринимателя Гавриловой Н.В., не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исключение судом первой инстанции из суммы понесенных расходов, суммы, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции.

При этом, отсутствие в определении суда указания на то, что не подлежат возмещению истцу судебные расходы по обеспечительным мерам, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, не свидетельствует о принятии судом неверного судебного акта в силу следующего.

В данном случае ни договор оказания услуги, ни акт оказанных услуг не содержат указания на стоимость конкретной услуги.

И договор, и акт содержат только общую стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной работы представителем предпринимателя Гавриловой Н.В. при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что даже с учетом исключения из состава судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, расходов за рассмотрение жалоб на определение о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной и кассационной инстанций, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 385 000 руб. отвечает критерию разумности.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 385 000 руб. является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова