Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1043/20 по делу N А14-6790/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

А14-6790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Королева Михаила Анатольевича: Поршнева В.М., представитель по доверенности от 20.05.2020,

от финансового управляющего Королева М.А. Позднякова П.П.: Бурындина А.В., представитель по доверенности от 30.01.2020,

от Гарантийного фонда Воронежской области: Мельникова Е.А., представитель по доверенности от 06.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-6790/2019 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Гарантийного фонда Воронежской области (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152) о признании статуса залогового кредитора должник - Королева Наталья Владимировна (ИНН 360503543659), третьи лица: Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139); Королев Михаил Анатольевич, финансовый управляющий Королева М.А. Поздняков Павел Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.07.2019 признано обоснованным заявление Гарантийного фонда Воронежской области о признании несостоятельной (банкротом) Королевой Натальи Владимировны, в отношении Королевой Натальи Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Этим же определением суда установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Королевой Натальи Владимировны в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения требование Гарантийного фонда Воронежской области в размере 2 294 339 руб. 46 коп. основного долга и 19 671 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2019 Королева Наталья Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Гарантийный фонд Воронежской области 09.09.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора, установленного определением суда от 08.07.2019, обеспеченным залогом следующего имущества:

- _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4;

- _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены:

1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

2) Королев Михаил Анатольевич;

3) финансовый управляющий имуществом должника Королева М.А. Поздняков Павел Петрович.

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего об истребовании доказательств, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области истребована копия согласия Королевой Натальи Владимировны на передачу в залог ее супругом Королевым Михаилом Анатольевичем _ права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 4, рассмотрение заявления отложено на 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 признано требование Гарантийного фонда Воронежской области (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152, г.Воронеж) к Королевой Наталье Владимировне (30.01.1974 года рождения, место рождения г.Лиски Воронежской области, ИНН 360503543659, зарегистрирована по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д.4) в размере 2 294 339 руб. 46 коп. основного долга, 19 671 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению с учетом положений п.5 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное в соответствии с договором об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014 залогом следующего имущества должника:

- _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4;

- _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.

Не согласившись с данным определением, Королев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Королева Михаила Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Гарантийного фонда Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Королева М.А. Позднякова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Королевым Михаилом Анатольевичем (заемщик) 11.11.2014 было заключено кредитное соглашение N 721/5851-0000469, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 800 000 руб. на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 15,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000469 от 11.11.2014 заключены следующие договоры поручительства:

- между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Королевой Натальей Владимировной (поручитель) 11.11.2014 заключен договор поручительства N 721/5851-0000469-п01 (далее - договор поручительства N 1);

- между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гарантийным фондом Воронежской области (поручитель) 11.11.2014 заключен договор поручительства N 721/5851-0000469-п02 (далее - договор поручительства N 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000469 от 11.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Королевым Михаилом Анатольевичем (залогодатель) 11.11.2014 был заключен договор об ипотеке N 721/5851-0000469-з01, предметом которого являлось имущество Королева М.А.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 к договору об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014 в залог было передано следующее имущество Королева Михаила Анатольевича:

- _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4;

- _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.

Заявитель в материалы дела представил копию свидетельства о заключении брака Королевым Михаилом Анатольевичем и Борзуновой (Королевой) Натальей Владимировной 07.09.1996 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014, зарегистрировано за Королевым Михаилом Анатольевичем 29.10.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не сослался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия договора об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 содержат указанные выше признаки, в том числе, позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Королевой Натальи Владимировны на передачу в залог ее супругом Королевым Михаилом Анатольевичем _ права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 4.

Кроме того, в материалы дела о признании несостоятельной (банкротом) Королевой Натальи Владимировны от Королева Михаила Анатольевича поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений о признании их банкротами, в связи с тем, что в конкурсной массе должников находится только совместно нажитое имущество, в том числе обремененное ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ и Гарантийного Фонда Воронежской области.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8 и _ доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома, площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4 являются совместной собственностью супругов Королева Михаила Анатольевича и Королевой Натальи Владимировны.

С учетом вышеизложенного, возражения Королева М.А. против удовлетворения заявленных требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Королева М.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что в деле о банкротстве Королева М.А. спорное имущество (_ права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 4) исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Королевой Н.В.

В соответствии с п.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п.3 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В рассматриваемом случае собственниками спорного имущества являются супруги Королевы. Письменное согласие Королевой Н.В., в котором содержатся все существенные условия договора ипотеки, фактически является доказательством заключения ею как собственником договора ипотеки, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.446 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ ПАО являющийся первоначальным залогодержателем спорного имущества, включился в реестр требований кредиторов должника как необеспеченный залогом, что, по мнению заявителя, препятствует Гарантийному фонду, являющемуся последующим залогодержателем на включение требований как обеспеченных залогом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал за Гарантийным фондом Воронежской области статус залогового кредитора, изменив порядок удовлетворения требования Гарантийного фонда Воронежской области к Королевой Наталье Владимировне, установленного определением суда от 08.07.2019, в размере 2 294 339 руб. 46 коп. основного долга, 19 671 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, признав его подлежащим удовлетворению с учетом положений п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке N 721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.02.2020, подлежит возврату Королеву Михаилу Анатольевичу, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-6790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Королеву Михаилу Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова