Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-1043/20 по делу N А14-6790/2019

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А14-6790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Гаркуши Артема Васильевича: Моисеенко Т.С., представитель по доверенности от 26.08.2021 N 21 АА 1399755, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Королевой Н.В.: Арапов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркуши Артема Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-6790/2019

по рассмотрению заявления Гаркуши Артема Васильевича о признании незаконными действий организатора торгов, признании заявителя победителем торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Натальи Викторовны,

третье лицо - Белугин Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 Королева Н.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаркавенко С.В.

Гаркуша А.В. (далее - заявитель) 26.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия организатора торгов по отказу в признании заявителя участником торгов, определению победителя торгов, а также признать Гаркушу А.В. участником и победителем торгов, обязать финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 вышеуказанное заявление принято к производству. К участию в рассмотрении заявления привлечен Белугин А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 производство по заявлению Гаркуши А.В. о признании незаконными действий организатора торгов и признании заявителя победителем торгов прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гаркуша А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гаркуши А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имуществом Королевой Н.В. Гаркавенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 Королева Н.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гаркавенко С.В.

Финансовым управляющим 26.07.2021 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже в форме публичного предложения имущества гражданина Королевой Н.В. - _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (самовольно возведенная постройка), расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка, ул.3 Интернационала, 4.

Согласно сообщению финансового управляющего, размещенному в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 24.08.2021, по результатам проведения торгов победителем признан Белугин А.А.

Гаркуша А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по отказу в признании заявителя участником торгов, определению победителя торгов, а также признании Гаркуши А.В. участником и победителем торгов, обязании финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи.

Прекращая производство по заявлению Гаркуши А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гаркуша А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

При этом судом обращено внимание на то, что определением от 02.09.2021 заявителю предлагалось уточнить заявленные требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако представитель заявителя не воспользовался своим правом уточнить заявленные требования.

Исходя из сформулированного заявления, суд установил, что Гаркушей А.В. обжалуются действия финансового управляющего имуществом должника. Вместе с тем, согласно положениям статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Н.В. с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по отказу в признании заявителя участником торгов, определению победителя торгов, а также признании Гаркуши А.В. участником и победителем торгов, обязании финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи, Гаркуша А.В. привел доводы о том, что является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом торгов, и, как сособственник реализуемого имущества, имеет преимущественное право покупки.

Гаркуша А.В. указал, что его агентом была подана единственная заявка для участия в торгах в третьем периоде публичных торгов, которая отклонена финансовым управляющим в связи с тем, что задаток внесен не в полном объеме (на 84 руб. меньше). Однако, данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки.

По мнению заявителя, поскольку заявка была оформлена надлежащим образом и была единственной в своем периоде, перечислен задаток, к заявлению приложены необходимые документы, то имелись основания для признания Гаркуши А.В. победителем торгов.

Как отмечалось ранее, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, установил, что Гаркушей А.В. обжалуются действия финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, то, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд первой инстанции не учел изложенные заявителем обстоятельства относительно недействительности оспариваемых торгов и, кроме того, заявление предъявлено Гаркуша А.В. по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Гаркуши А.В.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-6790/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова