Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-8023/20 по делу N А32-1776/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-1776/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-1776/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курганинске Краснодарского края (ИНН 2339013158, ОГРН 1022304127911)

к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне (ИНН 231400121888, ОГРНИП 304231402900426),

о взыскании 23 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края (межрайнное), г. Курганинск Краснодарского края (далее - заявитель, Пенсионный фонд, ПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны, г. Лабинск Краснодарского края (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Шутенко И.Г.) 23 500 рублей штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды: январь-июль 2017 года.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-1776/2020 с индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны, г. Лабинск Краснодарского края взыскано 3 000 рублей штрафных санкций по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды январь-июль 2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны, г. Лабинск Краснодарского края в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Шутенко И.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушены права Шутенко И.Г., ввиду рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства. Как следствие судом вынесено незаконное решение. Шутенко И.Г. также заявлено о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна состоит на учете в пенсионном фонде в качестве страхователя.

По факту несвоевременного представления ИП Шутенко И.Г. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2017 года ПФР в отношении 8 застрахованных лиц (11.08.2018); за февраль 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за март 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за апрель 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц(11.08.2018); за май 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за июнь 2017 года ПФР в отношении 6 застрахованных лиц (12.08.2018); за июль 2018 года ПФР в отношении 5 застрахованных лиц (18.08.2018) в отношении предпринимателя составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 22.11.2018 N 555, от 22.11.2018 N 556, от 22.11.2018 N 557, от 22.11.2018 N 558, от 22.11.2018 N 559, от 22.11.2018 N 560, от 22.11.2018 N 561.

На основании указанных актов Пенсионным фондом приняты решения о применении финансовых санкций к страхователю от 09.01.2019 N 555 в виде штрафа в размере 4000 руб., от 09.01.2019 N 556 в виде штрафа в размере 3500 руб., от 09.01.2019 N 557 в виде штрафа в размере 3500 руб., от 09.01.2019 N 558 в виде штрафа в размере 3500 руб., от 09.01.2019 N 559 в виде штрафа в размере 3500 руб., от 09.01.2019 N 560 в виде штрафа в размере 3000 руб., от 09.01.2019 N 561 в виде штрафа в размере 2500 руб.

В адрес индивидуального предпринимателя направлены требования об уплате финансовых санкций от 31.01.2019 N 555, от 31.01.2019 N 556, от 31.01.2019 N 557, от 31.01.2019 N 558, от 31.01.2019 N 559, от 31.01.2019 N 560, от 31.01.2019 N 561, согласно которым предпринимателю предлагалось добровольно погасить задолженность.

Неуплата индивидуальным предпринимателем штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ установлена правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год;

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в Закон N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 названного Закона дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пенсионным фондом по результатам проверки выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, а именно правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления заявителем ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованном лице" по форме СЗВ-М.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что ИП Шутенко И.Г. сведения за январь 2017 года ПФР в отношении 8 застрахованных лиц (11.08.2018); за февраль 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за март 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за апрель 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за май 2017 года ПФР в отношении 7 застрахованных лиц (11.08.2018); за июнь 2017 года ПФР в отношении 6 застрахованных лиц (12.08.2018); за июль 2018 года ПФР в отношении 5 застрахованных лиц (18.08.2018), представлены в пенсионный фонд с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 09.01.2019 N N 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561 о применении финансовых санкций к страхователю в размере 23 500 рублей.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В этой связи Пенсионным фондом обоснованно применена ответственность, предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку со стороны ИП Шутенко И.Г. не были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязанностей страхователя по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда, в котором индивидуальный предприниматель состоит на регистрационном учете в качестве страхователя, сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь-июль 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из вышеназванных норм можно делать вывод о том, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть, должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции, снижая сумму штрафа (с 23 500 рублей до 3 000 рублей) правомерно учел, что совершенным ИП Шутенко И.Г. правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, совершение правонарушения впервые, а также то, что единовременная выплата штрафа в назначенном размере может повлечь за собой негативные последствия для предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются апелляционным судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации Шутенко И.Г. заявляет свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела заявителем за период с января 2017 года по апрель 2017 года, о непредставлении "истинных" сведений, которые сводятся к несогласию с ними.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, Шутенко И.Г. не указано в чем заключается фальсификация указанных документов, в целом доводы направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Довод Шутенко И.Г. о том, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства она не давала, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке, не требуется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы Шутенко И.Г. об отводе судье Шкира Д.М. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий судьи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает специальный порядок представления таких возражений, отвод судье мог быть заявлен в соответствии с положениями статьи 21 данного кодекса.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отводе судьи не было заявлено Шутенко И.Г. первоначально при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, доводы, представленные в обоснование заявления об отводе судьи, не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Шутенко И.Г. государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачена.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Шутенко И.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за апелляционное рассмотрение настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-1776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шутенко Ирины Геннадьевны, г. Лабинск Краснодарского края в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Я.А. Демина