Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-37440/19 по делу N А56-47631/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-47631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37440/2019) ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-47631/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" (далее - ООО "НАЯДА 35") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ") о взыскании 830 819,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.06.2018 N 117/18-СМС/С (далее - Договор), и 142 782,62 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 21.03.2019.

ООО "НАЯДА 35" заявило отказ от иска в части требования о взыскании 830 819,64 руб. задолженности, в связи с её погашением ответчиком платёжным поручением от 15.05.2019 N 50012, а также просило взыскать 188 477,7 руб. неустойки по Договору за период с 06.08.2018 по 15.05.2019.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым требованием к ООО "НАЯДА 35" о взыскании 150 020 руб. 32 коп.неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 25.06.2018 N 117/18-СМС/С за период с 16.08.2018 по 21.11.2018.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Постановлением от 14.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-47631/2019 отменил. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2284 от 26.09.2019.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" 139 577,69 руб. неустойки и 22 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" от иска в части требования о взыскании 830 819,64 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета встречных требований

Определением от 06.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями ООО "НАЯДА 35".

Как следует из материалов дела, между ООО "НАЯДА 35" (субподрядчик) и ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 117/18-СМС/С от 25.06.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговорённой разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу перегородок "NAYADA" на объекте: "Завод для фармацевтического производства продукции группы компаний "Безен", расположенный по адресу: Фрунзенскими район города Ярославля, ограничен Костромским шоссе, ул. Пожарского, ул. Технопарковой, участок N 51".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется согласованным сторонами и утверждённым подрядчиком Сметным расчетом N 1 и составляет 1 530 819 руб. 64 коп.

В обоснование первоначальных исковых требования ООО "НАЯДА 35" ссылается на невыполнение работ и несвоевременную оплату их ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", за что пунктом 8.6 договора стороны согласовали неустойку в размере 0, 1 %.

Возражая против первоначальных требований ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" указало на необоснованность расчета неустойки на сумму авансового платежа в размере 700 000 руб., а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России и составляющую 24 128 руб. 39 коп.

ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в обоснование встречных требований указало, что ООО "НАЯДА 35" нарушило сроки выполнения работ, согласованных в пункте 5.3 договора, а именно - 15.082018, вместе с тем, работы сданы по Акту N 1 - 21.11.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "НАЯДА 35", на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора, начислило неустойку за период с 06.08.2018 по 21.03.2019 в размере 188 477 руб. 70 коп.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока.

Вместе с тем, начисление неустойки за период, предшествующий 29.11.2018, противоречит пункту 2.5 Договора, предусматривающему оплату работ в течение 5 банковских дней после принятия подрядчиком выполненных работ по акту от 21.11.2018 N 1.

При этом, начисление неустойки за нарушение срока выплаты 900 000 руб. аванса условиями Договора не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ООО "НАЯДА 35" подлежит взысканию 139 577,69 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.11.2018 по 15.05.2019.

Ссылка ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.5 договора, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" действовало добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные встречные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, начало работ - 25.06.2018, окончание работ - 15.08.2018.

ООО "НАЯДА 35" сдало работы 21.11.2018 на общую сумму 1 530 819 руб. 64 коп., что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 21.11.2018.

На основании пункта 8.5 договора, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"начислило неустойку за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 в размере 150 020 руб. 32 коп.

ООО "НАЯДА 35" правовых оснований по встречному иску не представило, просрочку работ не опровергло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе, по оплате экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-47631/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" 139 577 руб. 69 коп. неустойки и 5 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖДСТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" 150 020 руб. 32 коп. неустойки и 5 501 руб. государственной пошлины за иск.

Произвести зачет встречных исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" 10 442 руб. 63 коп. неустойки и 314 руб. государственной пошлины за иск.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов