Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-6165/20 по делу N А41-509/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-509/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-509/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (ИНН: 7716096426, ОГРН: 1037739279247) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (далее - ООО фирма "Карбомед", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5025 от 01.10.2016 с октября 2016 года по декабрь 2016 года (перерасчет в 06.2019) в сумме 286 483,72 руб., законной неустойки за период с 19.07.2019 по 13.02.2020 в размере 27 766,88 руб., законной неустойки, начисленной на сумму в размере 286 483,72 руб. с 13.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 102).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-509/20 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 128-131).

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Карбомед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РН-Энерго" и ООО фирма "Карбомед" заключен договор энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5025 от 01.10.2016.

30.10.2019 между ООО "РН-Энерго" (цедент) и АО "Мосэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор N 125/АУП/2019 об уступке прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству ООО фирма "Карбомед" (приложение N 86 к договору) в размере 286 483,72 руб., возникшие из договора энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5025 от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (корректировочная счет-фактура N 1/000061473 от 30.06.2019 на сумму 237 226,19 руб.)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-61461/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-4036 от 01.06.2007 за февраль 2017 года установлено, что фактический объем, потребленный ООО "Карбомед" составил 51920 кВт/ч. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2018.

Выявление указанного в решении суда объема потребленной энергии послужили основанием для выставления корректировочного счета-фактуры N 1/000061473 от 30.06.2019.

Расчет в отношении ответчика в рамках данного договора производился за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по прибору учета N 24468859 с расчетным коэффициентом =1.

18.10.2016 АО "Мособлэнерго" заменен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 26959800 с расчетным коэффициентом=25, начальные показания - 0,4. Замена в расчете потребления была проведена в январе 2017 года с начальными показаниями 4306,16 по акту допуска, составленного истцом N 534/1 от 30.12.2016. Общий объем электроэнергии без потерь в период с 01.10.2016 по 01.03.2017, указанный в решении суда: 8256 (показания на 01.03.20170 - 0,0 (начальные показания) х 25 (расчетный коэффициент) = 206 401 кВт.ч. Всего за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 абоненту было выставлено 154 481 кВт.ч. (из решения суда).

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на общую сумму 286 483,72 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61461/17 и представленным в материалы дела корректировочным счетом-фактурой N 1/000061473 от 30.06.2019. Произведенные ответчиком платежи по акту сверки за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 118 966, 53 руб. учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет потребленной абонентом электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, произведен истцом верно.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором N 125/АУП/2019 от 30.10.2019.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 286 483,72 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.07.2019 по 13.02.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 27 766,88 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о незаключенности договора уступки не принимаются судом апелляционной инстанции, при том, что ответчик не является его стороной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно им отклонены со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-61461/17.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения N 136 от 06.12.2019, N 144 от 18.12.2019) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО фирма "Карбомед" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич