Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-12194/20 по делу N А41-509/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-509/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед"

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед",

о взыскании денежных средств, ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (далее - ООО фирма "Карбомед", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5025 от 01.10.2016 в размере 286 483 руб. 72 коп., а также законной неустойки в размере 27 766 руб. 88 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга с 13.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО фирма "Карбомед" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РН-Энерго" в качестве продавца и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5025 от 01.10.2016 на поставку электрической энергии.

Судами также установлено, что между ООО "РН-Энерго" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав требования N 125/АУП/2019 от 30.10.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству ООО фирма "Карбомед" (приложение N 86 к договору) в размере 286 483 руб. 72 коп., возникшие из договора энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5025 от 01.10.2016 за период с октября 2016 по декабрь 2016 (корректировочная счет-фактура N 1/000061473 от 30.06.2019 на сумму 237 226 руб. 19 коп.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-61461/2017 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N441/17-4036 от 01.06.2007 за февраль 2017 установлено, что фактический объем, потребленный ООО фирма "Карбомед" составил 51920 кВт/ч.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что обстоятельства установленные в рамках дела N А41-61461/2017 послужили основанием для выставления корректировочного счета-фактуры N 1/000061473 от 30.06.2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость переданной продавцом и неоплаченной потребителем электрической энергии в период с октября 2016 по декабрь 2016 составила 286 483 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 27 766 руб. 88 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму долга с 13.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 332, 382, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела уступки права требования по спорному обязательству, надлежащего исполнения продавцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия оплаты полученной энергии со стороны ответчика.

Как установлено судами, истец узнал о наличии возможности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61461/2017, то есть с 08.11.2018, поскольку до этого момента объемы электрической энергии являлись спорными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выставления счета потребителю.

Учитывая изложенное, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции 10.01.2020 было правомерно признано судами поданным в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в спорный период, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "РН-Энерго", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.