Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6922/20 по делу N А72-1901/2020

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А72-1901/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А72-1901/2020 (судья Юдин П.Г.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 47 249,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.02.2020 в размере 242,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы суд 28.04.2020 изготовил мотивированное решение.

Администрация в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.04.2020, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы, указывает, что помещения, расположенные по проспекту Ульяновскому, д.2, площадью 356,80 кв.м. переданы в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты г. Ульяновска", которое и должно нести бремя содержания имущества; что иные муниципальные помещения площадью 1315 кв.м. переданы в аренду физическим и юридическим лицам, в связи с чем именно эти лица должны бремя содержания имущества; что помещение с кадастровым номером 73:24:021003:11823, площадью 37,20 кв. м. является общим имуществом дома.

ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2. В частности, в спорный период МО "город Ульяновск" на праве собственности принадлежали нежилые помещения: в период с 01.12.2019 по 11.12.2019 общей площадью 1 709 кв.м., в период с 12.12.2019 по 31.12.2019 - 1 671,80 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2015 года N 73-0-1 -22/4003/201 5-6612.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.

12.12.2019 прекращено право собственности МО "город Ульяновск" на нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за декабрь 2019 года, истец 11.01.2020 направил ответчику претензию исх.N 025/20.

В ответе на претензию от 21.01.2020 ответчик указал, что заявленные в претензии расходы в бюджете муниципального образования не предусмотрены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений, за вычетом помещений, переданных МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за минусом переданных в оперативное управление, то есть исходя из площади 1 352,20 кв.м. за период с 01.12.2019 по 11.12.2019, 1 315 кв.м. за период с 12.12.2019 по 31.12.2019, исходя из размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29,90 руб. за 1 кв. м, установленного протоколом N 001/18 от 30.12.2018 внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в форме очно-заочного голосования, исходя из размера ежемесячных целевых платежей на проведение текущего ремонта, установленного протоколом N001 от 30.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 47 249,75 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.02.2020 в размере 242,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, основано на нормах закона.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания за помещения, переданные в оперативное управление, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из содержания искового заявления, расчета суммы иска, содержания мотивированного решения, указанные площади не учитывались истцом при определении предмета иска. Соответственно, расходы по содержанию этих площадей с ответчика не взыскивались.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений - ИП Чернецкая Е.Н., СНТ "Солнечное", ИП Луняев И.В., а также ТОС "Ульяновский 2", СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", а также сам истец, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как собственника спорных нежилых помещений, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Кроме того, данный довод ответчиком документально не подтвержден. В нарушение положений ст.9, ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи нежилых помещений иным лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Также отклонению подлежит довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021003:11823 площадью 37,20 кв.м., которое постановлением администрации города Ульяновска от 08.02.2016 N 476 исключено из реестра муниципального имущества.

Как указывал ответчик, основанием для исключения данного помещения из реестра муниципального имущества явилось техническое заключение, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2015 г., согласно которому помещения площадью 37,2 кв.м. (кадастровый номер 73:24:021003:11823) состоят из поз. 63 и 64.

Позиция 63 - электрощитовая, является общим имуществом дома, позиция 64 не может использоваться как нежилое помещение и должно относиться к общему имуществу жилого дома согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в мотивированном решении указал, что запись о прекращении права собственности муниципального образования "город Ульяновск" на нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером: 73:24:021003:11823 внесена в ЕГРН 12.12.2019.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия регистрации за муниципальным образованием права собственности на указанный объект до 12.12.2019.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество (п. 4).

С учетом данных норм до момента внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр недвижимости, лицо, указанное в ЕГРН как собственник недвижимого имущества, обязано нести бремя содержания общего имущества в соответствии положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорный период (01.12.2012-11.12.2019) право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11823 было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ульяновск", а также в отсутствие доказательства передачи данных нежилых помещений в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома, основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов по указанному помещению отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года по делу N А72-1901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья

Н.Б. Назырова