Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-4352/20 по делу N А56-112992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-11264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-112992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: А.В. Семененко (паспорт);

от ответчика: представитель В.А. Печкуров по доверенности от 23.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4352/2020) ИП Архиповой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-112992/2019 (судья Салтыкова С.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны

к Индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семененко Антонина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 4532572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 18.12.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1173851,71 руб. процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ИП Семененко А.В. в рамках настоящего спора, следует исключить сумму процентов в размере 7336275,51 руб., в результате чего расчет взыскиваемых процентов должен производится от суммы 24627238 руб. (24440355 руб. неосновательного обогащения + 181883 руб. госпошлины за подачу иска + 3000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы) и взыскиваемая сумма процентов по настоящему делу должна составить 3358720,32 руб. согласно приложенному к апелляционной жалобе контррасчету процентов.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании 1173851,71 руб. процентов отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части суммы процентов и периода их начисления, с указанием на начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство может быть заявлено до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела кредитного соглашения от 19.04.2014 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истец не представил. К предмету спора данное соглашение отношения не имеет. Ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод подлежит отклонению, так как в настоящем деле взыскиваются проценты после взыскания по другому делу основного долга, в связи с чем отдельная претензия не требуется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело N А24-1904/2017 по иску ИП Семененко А.В. о взыскании с ИП Архиповой О.В. денежных средств, перечисленных ей без заключения договора займа, как неосновательного обогащения в сумме 10040355 руб. (эквивалент 175310 долларам США) - 16.06.2014, и 14400000 руб. - 26.06.2014

13.07.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивостока принял решение о взыскании с ИП Архиповой О.В. в пользу ИП Семененко А.В. 24440355 руб. неосновательного обогащения, 7336275,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления до 20.10.2017, 181883 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 31961513,50 руб.

Арбитражным судом Камчатского края во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда был выдал исполнительный лист N ФС 020270927 от 26.07.2018, на основании которого 21.08.2018 Волковским отделом судебных приставов в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство(ИП) о взыскании с ИП Архиповой О.В. в пользу ИП Семененко А.В. 31961513,50 руб.

08.02.2019 по заявлению Семененко А.В. судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 8021875 руб. и 09.02.2019 сумма взыскания уменьшилась до 23939638,50 руб.

За период с 28.12.2019 по 04.10.2019 с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 538501,25 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по состоянию на 17.10.2019 составлял 23401137,25 руб.

В связи с неоплатой указанных денежных средств, истец начислил ответчику 4532572,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 18.12.2019 (с учетом в расчете процентов частичного погашения ответчиком задолженности).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные проценты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 1173851,71 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму процентов, взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела N А24-1904/2017, ошибочными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежащего принудительному взысканию по вступившему в законную силу судебному акту, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Кредитными процентами те проценты, которые были взысканы с ответчика по делу N А24-1904/2017, не являются, в связи с чем начисление процентов на проценты неправомерно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления истцом 1173851,71 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму процентов, взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела N А24-1904/2017, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению за спорный период (21.10.2017 - 18.12.2019, с учетом доводов жалобы ответчика и части требований, подлежащих обжалованию) в сумме 3358720,32 руб. Погашение задолженности ответчиком в контррасчете учтено. Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов в сумме 1173851,71 руб., апелляционный суд полагает возможным проверку законности решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы (законность начисления процентов на сумму госпошлины судом не проверялась).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части суммы подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-112992/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП Архиповой О.В. в пользу ИП Семененко А.В. 3358720,32 руб. процентов, 33837 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Семененко А.В. 524 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Взыскать с ИП Семененко А.В. в пользу ИП Архиповой О.В. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов