Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2252/20 по делу N А36-121/2020

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А36-121/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) по делу N А36-121/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период декабрь 2016 года - декабрь 2017 года в размере 492 135 руб. 37 коп., пени за период с 21.02.2019 по 31.10.2019 в размере 42 702 руб. 20 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка ссылается на то, что обжалуемым судебным актом обращено взыскание на денежные средства местного бюджета городского округа город Липецк, в связи с чем, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также, заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом N АБ-315/261 от 16.01.2017 истцом в адрес ответчика были направлены проект договора поставки коммунальных ресурсов N 386 от 27.12.2016, проекты дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2016, N 2 от 29.12.2016. Данные документы получены ответчиком 26.01.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю коммунальные ресурсы на отопление в количестве согласно приложению N 1, а потребитель обязуется оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрена поставка тепловой энергии в отношении квартир N 33, N 40, N 41, N 153, N 160, N 161, N 168, N 176, N 177, N 184, N 185, N 192, N 193, N 200, N 201, расположенных по адресу: г. Липецк, ш. Елецкое, д. 1А.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2016 и N 2 от 29.12.2016 договор был дополнен квартирами N 35, N 43, N 51, N 52, N 59, N 60, N 67, N 75, N 83, N 115, N 165, N 198, N 206, N 214, N 237 общей площадью 795,1 кв. м, квартирами N 5, N 34, N 36, N 44, N 45, N 53, N 58, N 68, N 76, N 92, N 164, N 166, N 174, N 197, N 204, N 236 общей площадью 873,6 кв. м., расположенными по адресу: г. Липецк, ш. Елецкое, д. 1А, на основании акта приема-передачи от 23.11.2016 к муниципальному контракту N 105 от 16.11.2016 и акта приема-передачи от 07.12.2016 к муниципальному контракту N 110 от 28.11.2016 по приобретению квартир для переселения граждан из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда.

В период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию в спорные жилые помещения на сумму 492 135 руб. 37 коп.

Ответчик, поставленный истцом энергоресурс, не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АБ-315/58715 от 11.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, ответчиком подписанные истцом проект договора поставки коммунальных ресурсов N 386 от 27.12.2016, проекты дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2016, N 2 от 29.12.2016 получены 26.01.2017.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор и дополнительные соглашения к нему, и протокол разногласий не направил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о то, что договор поставки коммунальных ресурсов N 386 от 27.12.2016 и дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2016, N 2 от 29.12.2016 между истцом и ответчиком могут считаться заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании платежных документов организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 492 135 руб. 37 коп. ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами за спорный период.

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки энергетического ресурса, однако доказательств его оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 492 135 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период с 21.02.2019 по 31.10.2019 в размере 42 702 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 702 руб. 20 коп. за период с 21.02.2019 по 31.10.2019 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, обжалуемым судебным актом обращено взыскание на денежные средства местного бюджета городского округа город Липецк, в связи с чем, на основании части 4 статьи 227 АПК РФ, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отраженных в письме Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-8162/19 от 23.12.2019, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств для исполнения денежных обязательств учреждения, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении настоящего дела обращение взыскания на средства муниципального образования не производилось, поскольку исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и соответствующей пени в отношении муниципального имущества было возложено на уполномоченный орган.

С учетом отсутствия возражений ответчика, а также оснований, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции, принимая иск ПАО "Квадра" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ направил сторонам данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Ходатайство об уточнении исковых требований было опубликовано в электронном виде в карточке дела N А36-121/2020 (kad.arbitr.ru). Ответчик как сторона настоящего дела имел доступ к указанному документу и имел возможность с ним ознакомиться.

Кроме того, следует отметить, что заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) по делу N А36-121/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина