Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4002/20 по делу N А75-7314/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-7854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2020) Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг, об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.10.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ляпина М.Н., в котором он просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) (далее - ООО "ЮФ "Арбитраж.ру") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания юридических услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ПСРЭ" на оплату услуг привлеченного лица ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" до 7 349 353 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего Ляпина М.Н. удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина М.Н. ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) в целях оказания юридических услуг. Увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие строительных работ энергетики" в процедуре конкурсного управляющего до 970 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился бывший руководитель ООО "ПСРЭ" Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.), просил обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в признании обоснованным привлечения ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру"; установить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов за процедуру наблюдения 92 500 руб., за процедуру конкурсного производства - 185 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- перечень привлекаемых специалистов обозначен Законом о банкротстве. ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" не является бухгалтером, аудитором, оценщиком, не входит в список указанных в Законе о банкротстве лиц;

- на сегодняшний день конкурсным управляющим дебиторская задолженность не взыскивается, ведутся только споры по требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ПСРЭ". Для написания отзыва на требование кредитора не требуется специальных познаний, кроме образования арбитражного управляющего. Количество кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПСРЭ" незначительное, как указано в определении от 13.03.2020 - всего 8 кредиторов. Большой судебной нагрузки либо большого количества судебных споров ООО "ПСРЭ" не имеет. Документы и имущество переданы конкурсному управляющему должником надлежащим образом. Истребовать имущество либо его разыскивать у конкурсного управляющего нет необходимости. Для проведения торгов конкурсный управляющий должен подать объявление и разместить лот на торговой площадке самостоятельно, ввиду того, что только конкурсный управляющий обладает специальной ЭЦП, привлеченные специалисты в данном процессе участия не принимают;

- конкурсный управляющий расходует те денежные средства, которые предназначены кредиторам;

- дополнительное вознаграждение ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" является чрезмерным и несоразмерным оказанным услугам. Большая часть выплат обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями сотрудников ООО "ЮФ "Арбитраж.ру".

Стоимость оказанных услуг выходит за пределы тарифов, утвержденных решением N 5 от 29.04.2015 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отзыве от 19.06.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности удовлетворения требований конкурсного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСРЭ" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Ляпина М.Н. и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.06.2019 N 10/06/19 (т. 87 л.д. 41-43), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с финансово-экономической деятельностью заказчика, в том числе, но не исключая, представление интересов заказчика в судах системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется заданием заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора и заданием, заказчик в пределах срока действия настоящего договора выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги по каждому заданию оформляется в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выполнения требований заказчика, изложенных в задании.

Конкурсным управляющим представлены задания, подлежащие исполнению ООО "ЮФ "Арбитраж.ру", от 10.06.2019 N 1, от 17.06.2019 N 2, от 05.07.2019 N 3, от 26.07.2019 N 4, от 29.07.2019 N 5, от 30.07.2019 N 6 (т. 87 л.д. 44-50).

Из указанных заданий следует, что исполнитель должен выполнять представительские и аналитические функции по представлению интересов заказчика в судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности, рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, иных обособленных споров, апелляционных и кассационных жалоб.

При этом условия представленных заданий предусматривают, что вознаграждение исполнителя устанавливается в процентном соотношении и зависит от достижения определенной имущественной выгоды, а именно:

- по заданию от 10.06.2019 N 1 - вознаграждение в размере 10% от имущественной выгоды заказчика - 930 000 руб.

Размер имущественной выгоды заказчика составляет 9 360 275 руб. и будет достигнут в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований ИП Алексенко Л.А.;

- по заданию от 17.06.2019 N 2 - вознаграждение в размере 10% от имущественной выгоды заказчика - 117 000 руб.

Размер имущественной выгоды заказчика составляет 1 173 036 руб. 42 коп. и будет достигнут в случае полного удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника;

- по заданию от 05.07.2019 N 3 - вознаграждение в размере 5% от имущественной выгоды заказчика - 4 428 000 руб.

Размер имущественной выгоды заказчика составляет 88 560 010 руб. 47 коп. и будет достигнут в случае полного отказа в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- по заданию от 26.07.2019 N 4 - вознаграждение в размере 10% от имущественной выгоды заказчика - 1 000 000 руб.

Размер имущественной выгоды заказчика составляет 10 318 912 руб. 02 коп. и будет достигнут в случае полного удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника;

- по заданию от 29.07.2019 N 5 - вознаграждение в размере 5% от имущественной выгоды заказчика - 347 353 руб.

Размер имущественной выгоды заказчика составляет 6 947 060 руб. и будет достигнут в случае полного отказа в удовлетворении требований Белана К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника;

- по заданию от 30.07.2019 N 6 - вознаграждение в размере 10% от имущественной выгоды заказчика - 527 000 руб.

Размер имущественной выгоды заказчика составляет 5 270 608 руб. 50 коп. и будет достигнут в случае полного удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Как указал конкурсный управляющий, общий размер вознаграждения исполнителя в соответствии с представленной таблицей (т. 87 л.д. 37) составляет 7 349 353 руб.

Из представленного бухгалтерского баланса предприятия за 2018 год (т. 87 л.д. 38- 40) следует, что размер активов должника по состоянию на отчетную дату составлял 19 031 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 485 310 руб.

С учетом изложенного, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника, просил признать обоснованным привлечение ООО "Юридическая фирма" "Арбитраж.ру" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату услуг привлеченного лица ООО "Юридическая фирма" до 7 349 353 руб.

Против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал бывший руководитель должника Белан К.В. Возражения мотивировал наличием у арбитражного управляющего статуса профессионального участника дел о банкротстве, отсутствием необходимости в привлечении специалистов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" правомерно.

Анализ материалов обособленных споров, рассмотренных к настоящему времени судом, позволяет констатировать, что выполненные привлеченным лицом работы отличались сложностью, объемностью, трудозатратностью.

Исследовав содержание, объем, сложность задач, стоящих в данном деле о банкротстве, действительно требующих использования услуг привлечённого лица, суд удовлетворил заявление об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица в два раза, то есть до 970 620 руб. (485 310 руб. х 2).

При этом суд не принял в качестве критерия увеличения лимитов принцип определения вознаграждения по договору с привлеченным лицом, что не образует предмет апелляционного обжалования и, по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части определения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В этой связи суд отклоняет соответствующие возражения апелляционной жалобы, поскольку расходование конкурсной массы на указанные выше обязательные мероприятия не исключает право управляющего обратиться за увеличением лимитов расходов на услуги других лиц, привлечение которых необходимо в силу особенностей данного конкретного дела о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае фактически по инициативе управляющего с участием заинтересованных лиц рассмотрен обособленный спор, в предмет которого входили вопросы об обоснованности привлечения специализированной организации и необходимости превышения лимитов расходов, что не противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Относительно обоснованности привлечения ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как отмечено ранее, между ООО "ПСРЭ" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Ляпина М.Н. и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.06.2019 N 10/06/19 (т. 87 л.д. 41-43), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с финансово-экономической деятельностью заказчика, в том числе, но не исключая, представление интересов заказчика в судах системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика.

10.06.2019 между конкурсным управляющим должника и привлеченным специалистом подписано задание N 1.

Как следует из пункта 1 задания N 1, исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно - Сибирского автономного округа по вопросу о взыскании с должника задолженности в сумме 9 360 275 руб., возникшей из договоров аренды, заключенных между должником и ИП Алексенко Л.А., при рассмотрении следующих дел: N N А75-3430/2019, А75-3456/2019, А75-3458/2019, А75-3457/2019, А75-3455/2019.

17.06.2019 между конкурсным управляющим должника и привлеченным специалистом подписано задание N 2.

Согласно пункту 1 задания N 2 исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в ИФНС по г. Сургуту, Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно - Сибирского округа по вопросу об истребовании из налогового органа денежных средств в сумме 1 173 036 руб. 42 коп., списание которых произведено налоговым органом поручения N 65340540 с нарушением очередности, несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение пункта 1 задания N 2 ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" были совершены следующие действия:

27.06.2019 конкурсным управляющим должника направлена претензия (требование) руководителю ИФНС по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа о возврате незаконно полученных денежных средств.

05.07.2019 ИФНС по г. Сургуту ХМАО направило ответ N 03-15/20789@ на указанное обращение конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ", в котором признало ошибочность списания денежных средств в размере 936 100 руб. на основании платёжного поручения N 659255 от 22.07.2019 ИФНС по г Сургуту ХМАО в адрес ООО "ПСРЭ" денежные средства в размере 936 100 руб.

05.07.2019 между конкурсным управляющим должника и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" подписано задание N 3 к договору.

В рамках указанного задания ООО ЮФ "Арбитраж.ру" поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, в рамках дела о банкротстве заказчика (N А75-7314/2018) при рассмотрении следующих требований о включении в реестр требовании кредиторов ООО "ПСРЭ" (на общую сумму 88 560 010,47 руб.): ООО "Строймонтажкомплект"; ИП Алексеенко Л.А.; ООО "Газпром Энергосбыт Тюмень"; ООО "Центр Потолков"; ООО "Элком"; ООО "ЧОА Альфа-щит".

26.07.2019 между конкурсным управляющим должника и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" подписано задание N 4 к договору.

В рамках указанного задания ООО ЮФ "Арбитраж.ру" поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, в рамках дела о банкротстве заказчика (N А75-7314/2018) при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника, совершенных с ИП Алексенко Л.А. на общую сумму 10 318 912 руб. 02 коп.

29.07.2019 между конкурсным управляющим должника и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" подписано задание N 5 к договору.

В рамках указанного задания ООО ЮФ "Арбитраж.ру" поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, в рамках дела о банкротстве заказчика (N А75-7314/2018) при рассмотрении следующих требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника: Белана К.В. (в размере 100 000 долларов США).

29.07.2019 между конкурсным управляющим должника и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" подписано задание N 6 к договору.

В рамках указанного задания ООО ЮФ "Арбитраж.ру" поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, в рамках дела о банкротстве заказчика (N А75-7314/2018) при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок на общую сумму 5 270 608 руб. 50 коп. со следующими ответчиками: ООО "Стройуслуга", ООО СК "МТМ", ООО "Динамика".

Материалами дела (в том числе, карточками дел, размещенными в Картотеке арбитражных дел) подтверждается осуществление ООО ЮФ "Арбитраж.ру" юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, в том числе посредством участия в судебных заседаниях представителей, подготовки отзывов, заявления, возражений и иных процессуальных документов.

Всего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника обеспечено участие в рассмотрении 15 арбитражных и 2 гражданских дел (порядка 33 судебных заседаний), а также 18 обособленных споров в деле о банкротстве (около 37 судебных заседаний). Судебные разбирательства по большинству споров до настоящего момента не завершены (перечень предстоящих судебных заседаний отражен в т. 88 л.д. 13-14)

Простыми споры не являлись (не являются), что следует, в том числе из количества проведенных судебных заседаний, существа споров (оспаривание сделок, включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов). Споры требовали высокого уровня профессионализма и компетенции, скорости принятия процессуальных действий, наличия комплексных специальных познаний в области юриспруденции в различных областях права, что выходит за пределы обычной подготовки арбитражного управляющего.

Выдвигая возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Белан К.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства должника, равно как и не доказал, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО ЮФ "Арбитраж.ру" не доказана подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы Белана К.В. о наличии оснований для уменьшения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (ниже лимита, рассчитанного от балансовой стоимости активов).

По мнению Белана К.В., размер лимита расходов подлежит определению, исходя из фактического размера активов должника: конкурсным управляющим утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому начальная продажная стоимость имущества ООО "ПСРЭ" составляет 7 757 000 руб. и именно эта сумма должна приниматься во внимание при определении размера лимита расходов.

Формирование конкурсной массы не завершено, что само по себе исключает предложенный Беланом К.В. подход. Кроме того, несоответствие действительной стоимости активов их балансовой стоимости должно быть очевидно, что в данном случае не обосновано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела Положения следует, что продажа имущества осуществляется посредством открытых торгов, шаг аукциона - 5%, интервал снижения цены - 7 суток. Соответственно, в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве цена имущества в размере 7 757 000 руб. не является окончательной и имеет потенциал изменения в большую сторону в ходе проведения торгов.

Следовательно, для целей установления размера лимитов расходов начальная продажная стоимость имущества ООО "ПСРЭ" в размере 7 757 000 руб. приниматься во внимание применительно к положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может.

Кроме того, в условиях продолжения проведения процедуры конкурсного производства ООО "ПСРЭ", оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.п. определение окончательного действительного размера активов должника является преждевременным.

Применительно к определенному судом увеличению лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица до 970 620 руб. не представлено доказательств необоснованности.

Следует отметить, что судом первой инстанции проанализированы сведения о размере вознаграждений, взимаемых за аналогичные услуги, чрезмерности размера вознаграждения ООО ЮФ "Арбитраж.ру" за услуги не установлено (в пределах установленных лимитов) при установлении настоящего спора не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-7314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева