Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-1769/20 по делу N А23-2477/2019

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А23-2477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Е.И.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 по делу А23-2477/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" по доверенности, представитель в порядке передоверия - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Горохову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873 и в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 39872, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 1 840 рублей.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования компании удовлетворены частично, с ИП Горохова С.И. в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 39872, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 1 840 рублей, а всего 23 840 рублей. В остальной части требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда от 03.02.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что в описательной части оспариваемого судебного акта отсутствует краткое изложение возражений ответчика, объяснений его представителей, имеющихся в материалах дела. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что покупка спорного товара, видеосъемка осуществлялись уполномоченным лицом истца либо самим истцом. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено, кем конкретно из лиц проводилась покупка спорного товара и имеет ли это лицо соответствующие полномочия. Считает, что представленное видео покупки не отвечает требованиям закона, предъявляемым к вещественным доказательствам, а заключение эксперта от 04.02.2019 N 1-2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертным заключениям, как и доказательствам и является недопустимым доказательством. По мнению заявителя жалобы, доказательства в материалы дела представлены неуполномоченным лицом. Также указывает на то, что компенсация взыскана как за два нарушения, что не соответствует положениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству N 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмбХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

Согласно свидетельству N 39872 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмбХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде изобразительного обозначения (схематическое изображение магнето) на товарах: 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

14.01.2019 в торговой точке ответчика по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.19А, предлагался к продаже и был приобретен товар - один электробензонасос с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком N 39872 в виде изобразительного обозначения.

Факт приобретения данного товара на сумму 1 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком, воспроизводящим ИНН предпринимателя Горохова С.И. и адрес торговой точки, а также видеозаписью процесса закупки.

Истец 25.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 39873 и N 39872.

Товарный знак по международной регистрации N 39873 зарегистрирован в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак по международной регистрации N 39872 зарегистрирован в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Суд первой инстанции правомерно на основе самостоятельной оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что спорный товар - электробензонасос, относится к товарам - насосы (части машин и двигателей) 7-го класса МКТУ, однородным товарам 7-го класса, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 14.01.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - электробензонасоса BOSCH, на котором присутствуют словесное обозначение "BOSCH" и изобразительное обозначение (схематическое изображение магнето).

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 14.01.2019, содержащий сведения о продавце (Горохов С.И., ИНН 401200008401), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (электробензонасос) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, выдало истцу товар и кассовый чек, идентичный приобщенному к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В обоснование контрафактности товара истцом представлено в материалы дела экспертное исследование N 1-2019, выполненное 04.02.2019 экспертом Маланичевым В.А. (т.1, л.д. 64-65).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и N 39872 в виде изобразительного обозначения (схематическое изображение магнето), обоснованно установил их визуальное сходство, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый товарный знак).

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ. статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из стоимости контрафактного товара, учитывая, что действия ответчика по реализации спорного товара выразились в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака "BOSCH" и товарного знака "Изобразительное обозначение", а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области счел возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Выводы суда в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что покупка спорного товара, видеосъемка осуществлялись уполномоченным лицом истца либо самим истцом, и том, что судом при рассмотрении дела не установлено, кем конкретно из лиц проводилась покупка спорного товара и имеет ли это лицо соответствующие полномочия не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное видео покупки не отвечает требованиям закона, предъявляемым к вещественным доказательствам, а заключение эксперта от 04.02.2019 N 1-2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертным заключениям, как и доказательствам и является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Также следует отметить, что заключение эксперта от 04.02.2019 N 1-2019 было рассмотрено и оценено судом как письменное доказательство, что не позволяет применять к нему требования процессуального законодательства о производстве экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не было. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в заключении, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства в материалы дела представлены неуполномоченным лицом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компенсация взыскана как за два нарушения, что не соответствует положениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, не может быть принята во внимание.

Согласно названному пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В то же время в абзаце втором названного пункта указано, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В данном случае вышеприведенные товарные знаки компании, в защиту которых предъявлены исковые требования, не сходны между собой, не образуют серию товарных знаков, не объединены каким-либо идентичным обозначением, в связи с чем соответствующие разъяснения в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в описательной части оспариваемого судебного акта отсутствует краткое изложение возражений ответчика, объяснений его представителей, имеющихся в материалах дела, не заслуживают внимания.

В оспариваемом судебном акте указано, что ответчик в представленных в суд отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной индивидуального предпринимателя Горохова С.И. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 по делу N А23-2477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина