Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-3205/20 по делу N А68-2047/2020

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А68-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Буганова В.А. (доверенность от 12.02.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2020 по делу N А68-2047/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632), о взыскании неустойки за нарушение графика платежей по Договору N 15281-44-05/310-15 от 13.07.2015 в размере 24 177 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети (далее - истец, Заявитель, АО "ТГЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "Тулатеплосеть") о взыскании неустойки за нарушение графика платежей по договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 13.07.2015 N 15281-44-05/310-15 (далее - договор) в размере 24 177,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2020 ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворено. С акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" взыскано 2 500 руб. неустойки, а также 789 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, от истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав неустойку в размере 17 344 руб. 71 коп., мотивируя свою позицию тем, что судом области неправомерно приняты доводы ответчика об отсутствии нарушение срока внесения платежей, а также, по мнению истца, судом области необоснованно удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 832 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 6 832 руб. 76 коп. неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2020 по делу N А68-2047/2020 в этой части отмене.

Представитель АО "Тульские городские электрические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует отменить.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между АО "Тульские городские электрические сети" (истец) и ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" (ответчик) заключен договор N 15281-44-05/310-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "ТГЭС" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, не влекущее пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющее точку присоединения производственной базы и административного здания, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. К. Маркса, д. 28, а АО "Тулатеплосеть" - обязательства по выполнению технических условий и оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2014 N 50/1 и составляет 35 251,32 руб.

Согласно п. 8.5 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять установленные договором обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 17.01.2018 стороны согласовали продление срока действия технологических условий от 27.04.2015 N ТУ 407, а также срока действия договора до 30.06.2018.

АО "ТГЭС" обязательства, предусмотренные пп. 6.1-7 договора исполнило надлежащим образом в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 16.05.2018 N 315-ТУ; актом технологического присоединения от 16.05.2018 N 315-ТП. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Однако обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется АО "Тулатеплосеть" в следующем порядке:

- 15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, по состоянию на 02.08.2019 у АО "Тулатеплосеть" имелась задолженность перед АО "ТГЭС" по договору в размере 19 388,22 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены установленные сроки внесения платы за технологическое присоединение в соответствии с графиком платежей по договору.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец начислил ответчику пени в размере 24 177,47 руб., рассчитанные в порядке п. 17 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 N 03-16/7512 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 19 388,22 руб., неустойку за нарушение графика платежей.

Задолженность по договору оплачена ответчиком 26.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 N 7160, вместе с тем, начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу NА62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.07.2015 подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами актом о выполнении технических условий N 315-ТУ от 16.05.2018, актом об осуществлении технологического присоединения N 315-ТП от 16.05.2018.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 02.08.2019 у АО "Тулатеплосеть" имелась задолженность перед истцом по Договору в размере 19 388,22 руб., которая оплачена платежным поручением N 7160 от 26.08.2019, что явилось основанием для начисления неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате выполненных услуг по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 177 руб. 47 коп., рассчитанную на основании пункта 17 Договора от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 17 указанного договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения признал обоснованным требование сетевой организации в связи с нарушением заявителем срока внесения платы за технологическое присоединение и по ходатайству ответчика уменьшил размер пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом области произведен перерасчет неустойки в порядке п. 17 договора от 13.07.2015, согласно которому обоснованный размер неустойки за период с 01.06.2018 по 01.08.2019 составил 9 539,59 руб., начисленную на сумму задолженности в размере 19 388,22 руб., исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) - 8,25% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет неустойки осуществлен в нарушение пункта 17 договора от 13.07.2015, не от общего размера платы за технологическое присоединение, а от суммы долга, что привело к принятию неверного судебного акта по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 17 договора от 13.07.2015 N 15281-44-05/310-15 условие соответствует содержанию от абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в редакции действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данное соглашение о неустойке, включенное в текст договора, соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на случаи нарушения денежного обязательства заказчиком и позволяет обеспечить баланс интересов сторон и законные интересы сетевой организации в сфере экономической деятельности, которая таким образом обеспечивает исполнение данного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения соответствующей финансовой санкции, оставаясь при этом лицом, которое по тому же условию договора несет ответственность перед своим контрагентом.

Кроме того, примененный АО "Тульские городские электрические сети" в соответствии с условиями договора механизм расчета неустойки соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу N А14-10541/2015, от 02.09.2014 по делу N А68-867/2014 и от 10.11.2014 по делу N А14-12836/2013, от 31.05.2017 по делу N А62-434/2016, исходя из которой расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке, как произведение 0,014 учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и правомерность данного правового подхода обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора согласовано сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из свободного волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена сделки, так и размер соответствующей части обязательства, процентной ставки, в том числе с применением соответствующего коэффициента учетной ставки Банка России.

Фактически условие пункта 17 договора с учетом даты его заключения предусматривает уплату заявителем неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 17 344 руб. 71 коп. (35 251,32*8,25% *0,014) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства вне зависимости от этапа внесения платежа и не может быть истолковано, как утверждает ответчик, таким образом, что механизм расчета неустойки обеспечивает уже исполненное обязательство.

Указанные фиксированной суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства или применение формулы расчета данной суммы с учетом известных сторонам при заключении договора числовых значений по своему правовому содержания является тождественным и то обстоятельство, что стороны посчитали возможным применить формулировку данного условия договора, приведенную в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, не дает оснований одной из сторон произвольно пересматривать условия данной части соглашения. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам N 861.

Изменение судом при рассмотрении спора согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в случае, если размер ее неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон.

Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "МРСК Центра" по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Никаких правовых препятствий подписать договор об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий в отношении содержания пунктов 11 или 17 и при необходимости урегулировать эти разногласия в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, если он был не согласен условиями ответственности за нарушение обязательства, и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил аргументированных пояснений каким образом его права на этапе согласований условий договора были нарушены или каким-либо образом ограничены. Публичный характер договора не является основанием, ограничивающим стороны в формулировании его диспозитивных условий и при необходимости в урегулирования данных разногласий в судебном порядке.

Таким образом, итоговый расчет неустойки с учетом ставки, равной 8,25% годовых, произведен судом неверно (9 539,59 руб.), поскольку суд области при расчете неустойки исходил из суммы задолженности, в то время как договором предусмотрено начисление неустойки исходя из общего размера платы по договору.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от суммы долга, в связи с чем расчет суда в данной части неправомерен.

Кроме того, суд области снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже однократной ставки рефинансирования, что привело к принятию неверного судебного акта по следующим основаниям.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что изначально расчет неустойки произведен АО "ТГЭС" неверно, поскольку истец при расчете действительно применил неверную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным Банком РФ, равную 11,5% годовых, вместо действовавшей в момент заключения договора (13.07.2015) ставки, равной 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при расчете необходимо использовать ставку, равную 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Вместе с тем, судом размер законной неустойки снижен до 2500 руб., что составляет менее однократной учетной ставки Банка России (3441,41 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции не приведены мотивы по которым он признал данный случай экстраординарным, позволяющим снизить законную неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции таких условий не установлено.

Верный размер неустойки (с применением ставки 8,25% годовых) составляет: общий размер платы по Договору*кол-во дней просрочки*произведение 0,014 и ставки рефинансирования, равной 8.25% (%) - 35 251,32*426* (0,014 х 8,25%) 0,1155% = 17 344.71 руб.

Рассматривая заявление ответчика по снижению неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку условие о неустойке, предусмотренное пунктом 17 договора от 13.07.2015 N 15281-44-05/310-15 соответствует содержанию абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласованно сторонами и доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с АО "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1018 от 28.05.2020 в сумме 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) от исковых требований в части 6 832 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2020 по делу N А68-2047/2020 отменить.

Производство по делу N А68-2047/2020 в части взыскания 6 832 руб. 76 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) 17 344 руб. 71 коп. и 5000 руб. в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина